Ухвала суду № 38928672, 28.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3115/14

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить:

- скасувати Постанову про стягнення з боржника (TOB «БФ КМП МОНОЛІТ» виконавчого збору ВП №41544568, прийняту 29.01.2014р. головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М.

При цьому, позивач просить суд поновити термін для оскарження Постанови ВП №41544568 про стягнення з боржника виконавчого збору, прийнятої 29.01.2014р. головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М.

Суддя розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, встановив наступне.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наданого адміністративного позову, оскаржувана постанова про стягнення з боржника (TOB «БФ КМП МОНОЛІТ» виконавчого збору ВП №41544568 прийнята 29.01.2014р.

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 27.05.2014 року, тобто з порушенням визначеного приписами ст. 181 КАС України строку для звернення до суду.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли 29.01.2014р.

В свою чергу суддя критично ставиться до посилання представника позивача в адміністративному позові, як на поважну підставу для поновлення строку звернення до суду, отримання 20.05.2014 р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, п. 2, якої було виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014 р. ВП № 415 445568 з огляду на таке.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису за реєстровим № 5852 виданий 24.12.2013р. про повернення лізингодержувачем - ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» на користь лізінгодавця - ТОВ «Уні Кредит Лізінг» об'єктів фінансового лізингу: Крана НК 7027, серійний номер НОМЕР_1 и Крана НК 7027, серійний номер НОМЕР_2 та був наданий строк для виконання до 24 січня 2014р., яка була отримана позивачем 22.01.2014 року.

Пунктом третім постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41544568 від 17.01.2014 р. зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення в наданий строк, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

30.01.2014 року на адресу ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» була направлена вимога державного виконавця, якою на підставі статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано позивача у 7 - денний строк з дня отримання цієї вимоги, виконати виконавчий напис за реєстровим № 5852 виданий 24.12.2013р., вказана вимога отримана позивачем 05.02.2014 року.

Особа може не знати про правові наслідки пропущення строку звернення до суду, проте для обчислення строку звернення до суду не має значення, чи усвідомлювала особа, що її права та інтереси порушуються. З практичної точки зору, порушення прав пов'язується із моментом прийняття протиправного рішення (вчинення дії чи бездіяльності). А тому отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року та вимогу від 20.01.2014 р., позивач повинен був усвідомлювати про можливість настання негативних наслідків для нього (стягнення виконавчого збору), оскільки документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк він не надав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивачем, в свою чергу, не зазначено про існування обставин, які б мали бути прийняті судом у спірних правовідносинах, як поважні.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог (ст. 100 КАС України)