Ухвала суду № 38928175, 22.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1207/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 37 Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівНовікова О. М. , Храпка В. Д. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ 'надра' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від "17" березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_15 КП 'ЧООБТІ' , треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАТ «КБ «Надра», Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правочинів, витягів про реєстрацію права власності нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без змін, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_13, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем після смерті матері, однак у видачі їй свідоцтва про право на спадкове майно в нотаріальній конторі останній було відмовлено в зв'язку з тим, що внаслідок вчинення злочину співвласником вказаного домоволодіння ОСОБА_7 шляхом підроблення судового рішення про визнання за ним права власності на окремі приміщення спільного домоволодіння як окремого об'єкта нерухомості, частки інших співвласників змінилися без законних підстав та у сумі не складають 1.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_14 внаслідок використання підробленого рішення суду без законних підстав отримали в КП ЧООБТІ витяг № 16678827 від 15 листопада 2007 року про реєстрацію права власності на приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме: № 4-6, 4-7, 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5, без зазначення 37/100 частки та без присвоєння окремого номера.

В подальшому, вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року продали ОСОБА_15, який надав зазначене майно в іпотеку ПАТ КБ «Надра» на підставі договору іпотеки від 29 листопада 2007 року в забезпечення кредитних зобов'язань, з отриманням витягу № 16993215 від 11 грудня 2007 року про реєстрацію права власності на приміщення житлового будинку без зазначення розміру частки 37/100, в зв'язку з чим при посвідченні договору іпотеки заборона відчуження була без законних підстав зареєстрована на весь житловий будинок по АДРЕСА_1, в тому числі на належну померлій ОСОБА_13 27/100 частину.

14 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ на весь будинок було накладено арешт по виконавчому провадженню про стягнення з боржника ОСОБА_15 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

Позивачка зазначила, що внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_16 порушені її права на оформлення спадщини після смерті матері, а тому, після уточнення та збільшення позовних вимог, просила суд:

визнати недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16678827 від 15 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_14;

визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень житлового будинку від 29 листопада 2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15;

визнати недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16993215 від 11 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_15;

визнати за ОСОБА_6 право власності на 27/100частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_13;

визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу приміщень житлового будинку від 04 грудня 2007 року;

визнати недійсним договір іпотеки від 29 листопада 2007 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_15 та заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 29 листопада 2007 року;

визнати недійсною постанову Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 40069089 від 14 жовтня 2013 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано неправомірним витяг № 16678827 від 15 листопада 2007 року про реєстрацію права власності ОСОБА_7, ОСОБА_14 в частині опису об'єкта - приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси без зазначення частки у праві власності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року та виданий 04 грудня 2007 року дублікат договору між ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині опису предмета договору - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без зазначення 37/100 частини житлового будинку літ. А-1 з прибудовою А'-1 по АДРЕСА_1, м. Черкаси, що відчужена в дійсності.

Визнано неправомірним витяг № 16993215 від 11 грудня 2007 року про реєстрацію права власності ОСОБА_15 в частині опису об'єкта - приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси без зазначення частки у праві власності.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_15 в частині опису предмета іпотеки - приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без зазначення 37/100 частини житлового будинку літ. А-1 з прибудовою А'-1 по АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Звільнено 27/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_13 з-під заборони відчуження в зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29 листопада 2007 року за №15746583.

Визнано незаконною та нечинною постанову ЦВ ДВС Черкаського МУЮ про арешт та заборону відчуження ВП №40069089 від 14 жовтня 2013 року в частині накладення арешту та заборони відчуження 27/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_13

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 27/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, м. Черкаси в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_6 відмовити у задоволенні позовних вимогю.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд правомірно зазначив, що, оскільки вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року встановлена недостовірність правовстановлюючого документа в частині виділення частки майна в якості окремого домоволодіння без зазначення частки 37/100 у спільній власності, витяг № 16678847 в цій частині виданий без законних підстав і є неправомірним в частині опису об'єкта права власності - приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Разом з тим, з урахуванням вищевказаних висновків, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_14 були вправі розпорядитись належним їм у дійсності майном - 37/100 частиною житлового будинку літ. А-1 з прибудовою А'-1, належних їм на підставі договору від 26 січня 2007 року та дійсного рішення суду від 24 жовтня 2007 року.

Крім того, суд вказав, що правові наслідки створюють виключно дії та рішення суб'єктів правовідносин, які є правомірними та відповідають закону, а оскільки договір купівлі-продажу ґрунтується на визнаному у відповідній частині неправомірним витягу про реєстрацію права власності, саме в цій частині він і визнаний недійсним, а виданий на його підставі витяг № 16993215, виданий на ім'я ОСОБА_15- визнаний неправомірним.

Крім того, суд обґрунтовано визначив, що відповідач ОСОБА_15 був вправі надати в іпотеку у забезпечення кредитних зобов'язань належне йому у дійсності майно (37/100 частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовою А'1), а тому договір іпотеки від 29 листопада 2007 року визнано недійсним частково та звільнено належну померлій ОСОБА_13 27/100 частину будинковолодіння з під заборони відчуження в зв'язку з укладенням іпотечного договору, визнано незаконною та нечинною в частині накладення арешту та заборону відчуження 27/100 частини будинку постанову ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 14 жовтня 2013 року, а за ОСОБА_6 визнано право власності в порядку спадкування на вищевказану частину будинковолодіння.

В апеляційній скарзі представник банку зазначає, що судом не було взято до уваги ч.ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», за положеннями якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Проте, вказана стаття Закону не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки, предметом іпотечного договору виступало майно, набуте ОСОБА_15 на підставі недостовірного правовстановлюючого документа, ще до передання такого майна в іпотеку у забезпечення кредитних зобов'язань, а встановлення факту недійсності договору купівлі-продажу в частині опису предмета договору, яке було передано в іпотеку, є підставою для застосування наслідків недійсності правочину та виключає наявність законних підстав для набуття його у власність ОСОБА_15, а отже, і наявність у останнього правових підстав для передання цього майна в іпотеку.

Разом з тим, положення ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» застосовуються до правовідносин щодо переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, які виникли вже після обтяження майна іпотечним договором, тому в силу вказаної статті іпотека за Банком зберігається тільки на ту частину будинковолодіння, право власності на яку було набуто ОСОБА_17, ОСОБА_14 на підставі договору від 26 січня 2007 року та дійсного рішення суду від 24 жовтня 2007 року, та на яке перейшло право власності за договором купівлі-продажу ОСОБА_15

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є законним і обгрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для його відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ 'надра' -відхилити

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від "17" березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_15 КП 'ЧООБТІ' , треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАТ «КБ «Надра», Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правочинів, витягів про реєстрацію права власності нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий : Б. Б. Вініченко

Судді : О. М. Новіков В. Д. Храпко