Постанова № 38927959, 25.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 квітня 2014 року (14 год. 30 хв.) Справа № П/808/177/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.12.2013 № 0001132600 в повному обсязі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 № 0001132600. Підставою винесення податкового повідомлення-рішення стало ненарахування позивачем штрафу на самостійно виявлене заниження податкового зобов'язання в поданій уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки ним не занижено податкові зобов'язання, Державний бюджет не зазнав збитків, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій та пені відсутні

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним і відповідає обставинам справи, оскільки в уточнюючій податковій декларації за півріччя 2013 року, позивачем самостійно визначено недоплату у розмірі 1 629 356 грн., проте не визначено суму штрафу в розмірі 3 % від цієї суми. Також відповідач зазначає, що податковим законодавством передбачено право платника податків у разі недосконалості, на його думку, форми податкової декларації доповнення до такої декларації.

В ході попереднього судового засідання представниками відповідача заперечення неодноразово доповнювались.

Ухвалою суду від 15.04.2014 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.04.2014.

15.04.2014 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.

У судове засідання 25.04.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки АА № 659417 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 16) позивача зареєстровано як юридичну особу 21.03.1995.

05.12.2013 відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток позивача. За результатами перевірки відповідачем складено Акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» за півріччя 2013 року від 05.12.2013 № 262/26-00/00191885 (далі - Акт перевірки, а.с. 17-19).

Відповідно до Акту перевірки, дані камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації свідчать про порушення п. «а» абз. 3 п. 50.1 ст. 50, п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Позивачем не нараховано штраф та пеню на суму самостійно виявленого заниження податкового зобов'язання, відображеного у рядку 23 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року (реєстраційний № 9071632316 від 08.11.2013). Відповідальність платника податків передбачена п. 120.2 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Позивачем подані заперечення до Акту перевірки. Обгрунтування, наведені позивачем у запереченнях до Акту перевірки є тотожніми обґрунтуванням, що наведенні ним у позовній заяві.

Відповідачем заперечення позивача не були взяті до уваги, та 23.12.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято Податкове повідомлення-рішення № 0001132600 від 23.12.2013 (далі - податкове повідомлення-рішення, а.с. 29), яким позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 81 467,80 грн.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Загальна сума сплачених за січень 2013 року-березень 2013 року позивачем авансових внесків з податку на прибуток склала 2 279 193 грн.

Окрім того, позивачем сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за квітень 2013 року у розмірі 682 784 грн.

Позивачем подано відповідачу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9027213907 від 13.05.2013 (а.с. 43-44) з від'ємним значенням об'єкта оподаткування (у рядку 07 позивач визначив об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності у сумі мінус 2 325 396 грн., у рядку 11 визначив податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню у сумі 0 грн.).

09.08.2013 позивач надав відповідачу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року (а.с. 46-49), де у рядку 11 визначив податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню у сумі 633 246 грн., у рядках 14 та 16 податок на прибуток за звітний (податковий) період та податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду , у сумі мінус 2 312 140 грн., крім того, у додатку до податкової декларації у рядку 13.7 сума сплаченого авансового внеску з податку на прибуток визначена сума у розмірі 2 945 386 грн. (з урахуванням суми авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2013 року 682 784 грн.).

03.09.2013 позивач надав відповідачу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року (а.с. 51-53), де у рядку 11 визначив податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню, у сумі 633 246 грн., у рядках 14 та 16 податок на прибуток за звітний (податковий) період та податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду, у сумі мінус 1 629 356 грн.; крім того, у додатку до податкової декларації у рядку 13.7 сума сплаченого авансового внеску з податку на прибуток визначена сума у розмірі 2 262 602 грн.

08.11.2013 позивач надав відповідачу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року (далі - уточнююча декларація, а.с. 56-58), де у рядку 11 визначив податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню, у сумі 633 246 грн., у рядках 14 та 16 податок на прибуток за звітний (податковий) період та податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду, у сумі 0 грн., у рядку 23 збільшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється, вказав суму 1 629 356 грн.; крім того, у додатку до податкової декларації у рядку 13.7 сума сплаченого авансового внеску з податку на прибуток визначена у розмірі 633 246 грн.

У відповідній графі уточнюючої декларації позивачем зазначено, що в результаті подання уточнюючої декларації відсутній факт заниження податкового зобов'язання, а отже немає підстав для нарахування 3% штрафу (а.с. 57).

Позивачем разом із уточнюючою декларацією подано відповідачу доповнення до неї від 08.11.2013 № 19-2368 (далі - доповнення, а.с. 59-61).

У доповненнях позивач зазначає, що з 01.01.2013 він був платником авансових внесків з податку на прибуток відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України, але за І квартал 2013 року позивач отримав збиток та подав декларацію, і тому з другого кварталу 2013 року позивач не є платником авансових внесків з податку на прибуток. Позивачем було перераховано авансовий внесок за квітень 2014 року.

При поданні декларації за І квартал та І півріччя 2013 року були надані додатки ЗП до декларації, в яких була відображена в рядку 13.7 сума сплаченого авансового внеску за І квартал 2013 року в розмірі 2 262 602 грн., що привело до того, що значення рядка 14 «податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 11 + рядок 12 - рядок 13) має від'ємне значення.

На думку позивача, рядок 14 Декларації не може мати від'ємне значення, тому з метою достовірного відображення своїх податкових зобов'язань позивачем подано уточнюючий розрахунок, у якому позивачем самостійно відкориговано податкові зобов'язання у рядках 14 та 16. На думку позивача алгоритм заповнення Декларації з податку на прибуток не дає змоги платнику податків виконати таке коригування без збільшення значення рядка 23. Фактично ж, збільшення податкового зобов'язання не відбулося.

Позивачем у доповненнях зазначено, що з цих підстав ним не нараховано собі штрафні санкції у розмірі 3 %.

Саме на підставі перевірки даних, наведених в уточнюючій декларації, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення. В Акті перевірки та в ході попереднього судового засідання відповідач обґрунтовував свою правову позицію нормами ст.ст. 50,120 Податкового кодексу України.

Так, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України визначено, що невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

В свою чергу відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3 відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Пунктом 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Доповнення позивача, додані ним до уточнюючої декларації відповідачем до уваги прийняті не були.

Із норм ст.ст. 50,120 Податкового кодексу України вбачається, що у разі заниження податкового зобов'язання платник податку зобов'язаний нарахувати собі штраф. Якщо ж штраф ним самостійно не нараховано, такий обов'язок має контролюючий орган.

У своїх доповненнях позивач вказує на те, що уточнюючою декларацією ним не збільшено собі податкові зобов'язання, а лише виправлено недоліки у відображенні його податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивачем було занижено його податкові зобов'язання у деклараціях, що уточнювались.

Натомість, позивачем у попередньому судовому засіданні суду надано Акти звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 до 30.11.2013 № 2371-20 від 05.12.2013 (а.с. 107-108) та № 2373-20 від 05.12.2013 (а.с. 109-110). Із змісту цих актів судом встановлено, що станом на 30.11.2013 у позивача наявна переплата з податку на прибуток підприємств у сумі 1 913 091,63 грн., та у сумі 682 784,00 грн. з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств.

Вказана інформація свідчить про те, що позивачем вчасно та у повному обсязі сплачувались податкові зобов'язання за вказаними вище податками.

Так, підставою для нарахування відповідачем штрафних санкцій позивачу стало заповнення позивачем рядку 23 уточнюючого розрахунку, а не заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України (ст.ст. 50,120) імперативно передбачено, що штрафні санкції застосовуються контролюючим органом у разі заниження платником податків податкових зобов'язань минулого періоду.

Проаналізувавши уточнюючу декларацію, суд вважає, що позивачем допущено помилку при її заповненні. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про заниження податкового зобов'язання позивачем у минулих періодах.

Податковим законодавством в даному випадку не передбачена відповідальність платника податків за помилки чи неточності при заповненні ним податкової звітності.

На думку суду, при прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем необґрунтовано не враховано обставини, викладені позивачем у доповненнях.

З огляду на доповнення позивача, відповідач не міг дійти достовірного та обґрунтованого висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання у попередніх періодах, перевіривши лише данні уточнюючої декларації.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів заниження позивачем податкових зобов'язань минулого періоду, суд вважає, податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято всупереч нормам Податкового кодексу України.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 1485 від 27.12.2013 (а.с. 9) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 172,05 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 23.12.2013 № 0001132600.

Судовий збір у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні 05 коп.) присудити на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (ідентифікаційний код 00191885) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Прудивус

Суддя О.В. Прудивус

25.04.2014 постанова не набрала законної сили.