Ухвала суду № 38927799, 24.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2014 р. № 804/2945/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000301501 від 21.01.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000301501 від 21.01.2014 року про збільшення суми орендної плати за землю за січень-жовтень 2013 р. на суму 7 016 771, 9 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 508 385, 95 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, рішенням Дніпропетровської міськради № 39/35 від 06.08.2008 р. «Про внесення змін до рішення міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та приведення діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства», на підставі прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законних актів України» від 03.06.2008 р. № 309-VI, було прийнято рішення про необхідність укладання додаткового договору до договорів оренди з метою внесення змін до розміру орендної плати до трикратного розміру. Проте, копію зазначеного рішення позивачем до матеріалів справи не долучено. Таким чином, позивачу слід надати копію рішення Дніпропетровської міськради № 39/35 від 06.08.2008 р., а також рішення Дніпропетровської міської Ради № 130/25 від 16.02.05 р. «Про передачу земельних ділянок», рішення Дніпропетровської міськради № 2/27 від 23.01.2008 р. «Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин», рішення № 4/8 від 06.12.2006 р. «Про ставки річної орендної плати за земельні ділянки».

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2013 р. у позовних вимогах Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський трубний завод» до Дніпропетровської міської ради щодо визнання незаконним та скасування рішення № 39/35 від 06.08.2008 р було відмовлено. Таким, чином позивачу слід надати копію постанови суду від 01.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання рішення Дніпропетровської міськради № 39/35 від 06.08.2008 р., рішення № 130/25 від 16.02.05 р., рішення № 2/27 від 23.01.2008 р., рішення № 4/8 від 06.12.2006 р.; надати копію постанови Бабушкінського районного суду від 01.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна