Ухвала суду № 38927749, 28.05.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/495/14-а

Провадження 2-а/483/21/2014

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г., в якій просила скасувати постанову № 491 від 23 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

26 березня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення позивачки до адміністративного суду.

Вислухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, що відбувся 23 серпня 2013 року і за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову, позивачкою було одержано особисто, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення (а. с. 141). Копію оскаржуваної постанови було вручено за довіреністю 05 вересня 2013 року. Вказані факти підтверджується також копією звіту УДППЗ «Укрпошта», наданого на запит суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою пропущено процесуальні строки для звернення до суду при поданні позовної заяви, при цьому причини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві, суд не може визнати поважними, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 162 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Головуючий: