Рішення № 38927723, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3272/14 15.05.14За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

про внесення змін до договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Коноваленко Є.М. за дов.

Від відповідача: Гнатюк К.В. за дов.

Від третьої особи: Гуцул В.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з вимогами про внесення змін до договору від 25.04.2006 № 100, а саме викласти додаткову угоду № 2 до договору у поданій позивачем редакції (зміст додаткової угоди № 2 наведено у позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. (суддя Ярмак О.М.) порушено провадження у справі № 910/3272/14, розгляд справи призначено на 25.03.2014р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М., справу № 910/3272/14 передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. суддею Якименком М.М. справу № 910/372/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014р.

За розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з відпустки, справу № 910/3272/14 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. суддею Ярмак О.М. справу № 910/3272/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014р.

15.04.2014р. у судовому засіданні відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" не є належним позивачем у справі, оскільки ним не укладався договір № 100 від 25.04.2006 про надання місць для розміщення реклами.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Київавтошляхміст" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 15.05.2014р.

У судовому засіданні 15.05.2014р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/7415/14 та набрання рішення законної сили.

Клопотання судом відхилене, оскільки предметом розгляду справи № 910/7415/14 є визнання недійсним договору № 03/12/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2013р., укладеного між Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (первісний кредитор) та Комунальним підприємством ВО Київради «Київреклама» (новий кредитор), а предметом розгляду даного спору є внесення зміни до договору № 100 від 25.04.2006р., укладеного між ТОВ «Аутдор» та Комунальним підприємством «Київавтошляхміст».

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК).

Відповідачем не наведено обставин неможливості розгляду даної справи без результатів розгляду справи № 910/7415/14, не обґрунтовано, які саме обставини впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів при вирішенні даного спору.

У судовому засіданні 15.05.2014р. представник третьої особи подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі та виклав власні міркування в обгрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006р. між третьою особою - Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (балансоутримувач за договором) та відповідачем - ТОВ «СВ Аутдор» (рекламодавець) був укладений договір від 25.04.2006 № 100 про надання місць для розміщення реклами, згідно з умовами якого та з метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2430 від 28.12.2005р. „Про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва", балансоутримувач зобов'язується надавати Рекламодавцю місця для розміщення реклами на об'єктах, спорудах балансоутримувача надалі - „місця", у обсязі, і та за адресами згідно з додатками до Договору, які є невід'ємною частиною договору, а рекламодавець, у свою чергу, зобов'язується надавати балансоутримувачу оформлену належним документацію (погодження на розміщення реклами), надалі - „Погодження", а також здійснювати платежі у сумі, порядку та терміни, передбачені цим Договором.

У додатках до договору сторонами погоджено Перелік споруд, що знаходяться на балансі КП «Київавтошляхміст», на яких ТОВ «СВ «Аутдор» надаються місця для розміщення реклами (додаток № 2) та Адресні програми надання місць ТОВ «СВ Аутдор» для розміщення реклами на об'єктах КП «Київавтошляхміст» (додатки № 3-29).

23.12.2013р. між третьою особою - КП «Київавтошляхміст» та позивачем - КП «Київреклама» на підставі ст.ст. 512 -519 ЦК України був укладений договір № 03/12/13 про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого третя особа (первісний кредитор) відступає (передає), а позивач (новий кредитор) набуває всі права та обов'язки первісного кредитора за договором про надання місць для розміщення реклами від 25.04.2006 № 100 з усіма додатковими угодами та додатками до нього (надалі - «основний договір»), який укладено між первісним кредитором та ТОВ «СВ Аутдор».

Листом від 31.12.2013 року № 196-19317/КР позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність підписання додаткової угоди до основного договору у зв'язку із зміною розміру плати (копія листа та докази направлення наявні в матеріалах справи).

Позивач посилаючись на те, що за умовами договору № 03/12/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2013р., Комунальне підприємство "Київавтошляхміст" відступило йому всі свої права та обов'язки за договором № 100 від 25.04.2006р. до відповідача - ТОВ «СВ Аутдор», просить внести зміни до договору № 25.04.2006р. № 100, а саме: викласти додаткову угоду № 2 до договору у поданій ним редакції у зв'язку зі зміною розміру плати.

У позовній заяві позивач вказує, що все майно КП «Київавтошляхміст» є власністю територіальної громади м. Києва, право на розпорядження яким має виключно територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, а відповідач, підписавши основний договір та додаткові угоди до нього, тим самим виявив свою згоду на вступ у договірні відносини, які передбачають виникнення взаємних прав та обов'язків у договірних сторін та погодився з умовами договору.

Позивач посилається на те, що розпорядженням № 838 від 21.05.2012 виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві» затверджено порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві (далі -Порядок) державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва. Додатком 4 вищевказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.

На виконання вказаного розпорядження та відповідно до основного договору позивач листом від 17.01.2014 № 196-45 5/КР направив на адресу відповідача для розгляду та підписання додаткову угоду № 2 від 16.01.2014 р. до договору № 100 від 25.04.2006 р. Зазначений лист з додатковою угодою від 16.01.2014 року відповідачем було отримано 17.01.2014, але станом на 12.02.2014 року, у передбачений законодавством строк, відповідач відповіді на адресу КП «Київреклама» не надіслав, запропоновану додаткову угоду № 2 від 16.01.2014 р. не підписав, посилаючись на ст. ст. 629, 632, 638 ЦК України, ст. ст. 179, 188 ГК України, ст.ст. 29, 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» позивач просить внести зміни до договору № 100 від 25.04.2006 р., викласти додаткову угоду № 2 до договору у запропонованій ним редакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту статтей 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Сторонами договору № 100 від 25.04.2006р. про надання місць для розміщення реклами, до якого просить внести зміни позивач є третя особа - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (балансоутримувач за договором) та відповідач - ТОВ «СВ Аутдор» (рекламодавець).

Позивач - КП «Київреклама», посилаючись на укладення договору №03/12/13 від 23.12.2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні між ним та третьою особою, без згоди сторони за основним договором - ТОВ «СВ Аутдор», вважає, що відбулась заміна сторони основного договору, що є помилковим.

За договором №03/12/13 від 23.12.2013 р. про заміну кредитора у зобов'язанні третя особа передала позивачу- КП «Київреклама» права та обов'язки первісного кредитора за договором про надання місць для розміщення реклами від 25.04.2006 року №100. Сторони договору №03/12/13 визначили, що заміна первісного кредитора за основним договором здійснюється без згоди боржника ТОВ «СВ Аутдор» (п. 1.4. цього Договору).

За умовами Основного договору відповідач, має як права - вимагати від КП «Київшляхміст» виконання умов основного договору, так і обов'язки - виконувати взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг. В свою чергу КП «Київшляхміст» за основним договором також має і права і обов'язки - приймати платежі та розміщувати рекламу.

За загальними правилами, визначеними статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, сторони за основним договором, який виконується сторонами, є по відношенню одна до одної і кредитором і боржником.

Оскільки кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.3 ст. 510 ЦК України.)

Отже, ТОВ «СВ Аутдор» за основним договором є також кредитором, а Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київшляхміст» є боржником по відношенню до ТОВ «СВ Аутдор».

Уклавши договір про заміну кредитора у зобов'язанні без погодження з ТОВ «СВ Аутдор», позивач набув лише прав первісного кредитора за основним договором, проте заміна сторони у зобов'язанні за основним договором не відбулась, оскільки вказаний договір укладений без участі відповідача.

Загальним принципом трансформації зобов'язань є згода на це всіх учасників зобов'язання. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються за винятком випадків, передбачених законом (ст. 525 ЦК).

Оскільки існуюче зобов'язання за основним договором № 100 є двосторонньо зобов'язуючим (або взаємним), коли кожна зі сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, тому заміна сторони взаємного зобов'язання має відбуватися на основі застосування тієї норми, яка передбачає більш жорсткі правила заміни, а саме: якщо заміна кредитора в зобов'язанні за загальним правилом не потребує згоди боржника (ст. 516 ЦК), а боржник може бути заміненим іншою особою лише за згодою кредитора (ст. 520 ЦК), то заміна сторони в двосторонньому договірному зобов'язанні можлива тільки за згодою іншої сторони договору.

Суд відзначає, що основний договір укладений між КП «Київавтошляхміст» (балансоутримувач) та відповідачем - ТОВ «СВ Аутдор» (рекламодавець).

В той час, як сторонами запропонованої позивачем додаткової угоди № 2 від 16.01.2014 року до договору № 100 виступають відповідач - ТОВ «СВ Аутдор» (рекламодавець) та позивач КП «Київреклама» (підприємство), який не є стороною по основному договору.

Частиною 2 статті 14 ЦК України визначено, що особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Станом на момент вирішення спору, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, що у відповідача наявний обумовлений наведеним законом обов'язок по укладенню відповідної додаткової угоди № 2 від 16.01.2014р. до договору № 100 про надання місць для розміщення реклами від 25.04.2006 року.

Таким чином, проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 27.05.2014р.