Ухвала суду № 38927481, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ К/800/5830/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р. у справі № 812/9128/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920" про стягнення суми штрафної санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасовано, а провадження у справі № 812/9128/13-а закрито.

На ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р. надійшла касаційна скарга Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про їх скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в порушення вимог п. 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» не виконав вимоги щодо приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами зазначеного Закону та згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій №136/12/1/98 від 13.07.1998, акції товариства існують в документарній формі, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких акції товариств існують виключно у бездокументальній формі.

У зв'язку з цим, у відношенні товариства уповноваженою особою Комісії було прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №759-ДО-1-Е від 30.10.2012. У зв'язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вказаного розпорядження, уповноваженою особою ДТУ НКЦП ФР у відношенні ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» 02.07.2013 прийнято постанову №338-ДО-1 про накладення санкцій у розмірі 85000 грн.

Крім того, у відношенні Товариства вже була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за вчинення аналогічного правопорушення (невиконання розпорядження) №277-ДО-1-Е від 30.05.2013, тобто має місце вчинення правопорушення повторно. На підставі зазначеної постанови та у зв'язку з її невиконанням, позивач просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції в дохід Державного бюджету України у розмірі 85000,00 грн.

16.06.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Доля-Схід» та Луганською міською радою укладено наступні договори оренди: - земельної ділянки площею 0,0625 га за адресою: місто Луганськ, вулиця Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна), - земельної ділянки площею 0.0676 га за адресою: місто Луганськ, вулиця Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна). - земельної ділянки площею 0,0472 га за адресою : місто Луганськ, вулиця Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна).

За пунктом 1 Договорів земельні ділянки були передані ЗАТ «Доля - Схід» в строкове платне користування під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торговельно-побутового комплексу, за адресою: місто Луганськ, вулиця Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна).

Умовами зазначених договорів було передбачено, що обчислення розміру орендної плати відповідно повинно було проводитися самостійно. Підставою обчислення розміру орендної плати є дані, які видаються відповідачем на відповідний рік. Позивачем було отримало від Управління нерухомим майном Луганської міської ради дані для розрахунку орендної плати на 2010 рік.

Однак, оскільки позивач вважає застосування відповідачем функціонального коефіцієнту 2,5 як для земель комерційного використання неправомірним, ним і було подано даний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2011 за заявою кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2011 введено процедуру санації боржника, яку ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2013, було продовжено на строк до 15.07.2014, призначено керуючого санацією, існує затверджений відновлення платоспроможності підприємства.

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків та зборів», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП - 10920», то відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні справи судом апеляційної інстанцій вірно застосовані норми процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: