Ухвала суду № 38926919, 22.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті

додаткового рішення

22 травня 2014 року Справа № 906/447/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву виробничого кооперативу "Аква"

про прийняття додаткового рішення

у справі № 906/447/13 господарського суду Житомирської області

за позовом виробничого кооперативу "Аква"

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року касаційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" задовольнено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 906/447/13 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1. Апеляційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" задовольнити частково. 2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 змінити. Виключити з резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 п. 1 щодо відмови виробничому кооперативу "Аква" у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви. 3. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 залишити без змін" (т. 2, а.с. 54-60).

Представник позивача 27.03.2014 року звернувся з заявою про прийняття додаткового рішення касаційного суду, посилаючись на те, що як судами попередніх інстанцій, так і касаційним судом не були розглянуті вимоги в частині позову про визнання такими, що не відбулись 15.08.2003 року прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає заяву безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним акту відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції м. Житомира від 20.08.2003 року про проведення прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1; визнання такими, що не відбулись 15.08.2003 року прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 3 зв.).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 164-166).

З описової та мотивувальної частин зазначеного судового акту вбачається, що предметом розгляду у місцевому господарському суді було клопотання про відновлення строку на подачу позовної заяви та дві вищеперелічені вимоги.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи у позові в частині визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів, зазначив, що "дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 20.08.03р. А оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним акту від 20.08.03р., про що зазначав вище, то і в задоволенні позову в частині визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 суд відмовляє." (т. 1, а.с. 166 зв.).

Як було вказано вище, рішення місцевого господарського суду було залишене без змін судом апеляційної інстанції, який у мотивувальній частині постанови вказав, що "вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права".

Судова колегія касаційної інстанції змінила резолютивну частину постанови апеляційної інстанції, виключивши з резолютивної частини місцевого господарського суду висновок щодо позовної давності та зазначила, що доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин судова колегія вважає, що судові рішення прийняті за результатами розгляду всіх заявлених позивачем вимог і підстави для винесення додаткового судового акту у касаційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виробничого кооперативу "Аква" про прийняття додаткового рішення у справі № 906/447/13 в частині позовних вимог про визнання такими, що не відбулись 15.08.2003 року прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков