Ухвала суду № 38926592, 28.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/326/14-ц

Провадження № 2/522/57/14

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„28" березня 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWОO SENS, зняти арешт, накладений на це майно, й заборону на його відчуження, посилаючись на таке. Ним 08 грудня 2010 року придбано у відповідача вказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згодом виявилося, що на зазначений автомобіль накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить відповідачу. З огляду на вказане, позивач не може реалізувати своє право власності, зокрема вільно розпоряджатися придбаним майном, тому був змушений звернутися до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд за результатами дослідження позову, наданих документів дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На обґрунтування своєї правової позиції позивачем надано копію договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 8 грудня 2010 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 11), копію довіреності, виданої ОСОБА_2 8 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9) стосовно вказаного автомобіля.

У відповідності до всіх наданих позивачем документів, місцем його проживання є адреса в АДРЕСА_1.

Як наполягає позивач, він набув право власності на вказаний автомобіль та володіє ним.

За твердженням позивача, на спірний автомобіль накладено арешт згідно із рішеннями компетентних органів та установ.

Суд має виходити з того, що враховуючи, що предметом спору є рухоме майно, воно знаходиться за місцем проживання позивача, який на це вказує у свої позовній заяві, а доказів протилежного - розташування спірного рухомого майна за іншою адресою - суду не представлено.

Наведені обставини діють підстави для висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, що має бути усунуто.

Враховуючи, що суду не представлено достовірні відомості про місцезнаходження рухомого майна у межах Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до цього суду в м. Одесі відсутні.

Таким чином, підсудність розглядуваної цивільної справи цьому суду не доведено, суду не представлено доказів місцезнаходження автомобіля на території, що відноситься до територіальної підсудності цього суду, до вказаних процесуальних правовідносин підлягають застосуванню виключні правила ст. 114 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні правила розгляду цієї категорії справ, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому компетентному судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по цій справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності - передати за підсудністю на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.03.2014