Постанова № 38926575, 22.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

22.05.2014

Справа № 522/2531/14а

Провадження № 2а/522/472/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Московського Дмитра Володимировича - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови"

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Московського Дмитра Володимировича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №002431 від 25 грудня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 78 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 002431. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що повістка, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення норм законодавства державний інспектор розглянув адміністративну справу за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували з приводу їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

На підставі наказу голови Державної екологічної інспекції України від 19.12.2013 року № 220 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ « Союз».

Головним спеціалістом по охороні навколишнього природного середовища ТОВ « Союз» є ОСОБА_1

В результаті проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ « Союз» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища виявлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на території сміттєзвалища ТПВ-1 « Дальницькі кар'єри" Овідіопольському та Біляївському районах Одеської області, на підставі чого був складений протокол № 002431 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 27).

В вищезазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом ознайомлена. Згідно Договору № 01/07 від 01.07.2013 року з ТОВ «Екос-ЮГ» була проведена інвентаризація ВЗР і передано пакет документів на одержання Дозволу. Термін виконання, згідно п. 5.2 Договору - 40 днів. На час ознайомлення з протоколом дозволу немає, що засвідчено власним підписом ОСОБА_1. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин. ( а.с.27 на обороті).

На підставі протоколу № 002431 Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесена постанова № 002431 про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 33 Закону України « Про охорону атмосферного повітря» та накладено адміністративне стягнення в розмірі 136, 00 грн. штрафу ( а.с.28).

Відповідно до ст. 33 Закону України « Про охорону атмосферного повітря», особи, винні у порушенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в позові зазначає, що Державна екологічна інспекція в Одеській області розглянула справу попередньо не переконавшись, що її сповіщенно належним чином.

Суд критично ставиться до даних тверджень позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, а саме: в протоколі № 002431 зазначено, що ОСОБА_1 копію протоколу отримала, а також в протоколі зазначено дата та час розгляду справи, що засвідчено її власним підписом ( а.с.27 на обороті).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем надано до суду Дозвіл № 512378201-6 від 25.01.2014 року про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Суд не приймає до уваги даний письмовий доказ, оскільки Дозвіл виданий після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення № 002431 від 25.12.2013 року нею власноручно зазначено, що на момент проведення перевірки даного дозволу в неї не було, та що ними лише подано пакет документів для його отримання. Так, даний дозвіл надано 25.01.2014 року, а перевірка проводилась 25.12.2013 року, таким чином на момент проведення перевірки дозволу не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Московського Дмитра Володимировича - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови",- відмовити повністю.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Д.Абухін