Вирок № 38926424, 28.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2997/14-к

Провадження № 1-кп/645/302/14

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретарі судового засідання - Ляхова І.Ю., Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Карнух О.М., Джевага О.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220460000715 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2014 року о 18.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Дизельній в м. Харкові побачив металевий паркан, який належав КП «Харківські теплові мережі», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 відламав, тим самим викрав, фрагмент металевого паркану, вартістю згідно висновку експерта № 900 від 25 березня 2014 року 312,00 грн., який належав КП «Харківські теплові мережі».

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в межах пред'явленого обвинувачення визнав у повному обсязі та пояснив, що, при обставинах викладених в обвинувальному акті, 23 лютого 2014 року о 18.00 год. він діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав фрагмент металевого паркану, чим спричинив збитки КП «Харківські теплові мережі». Викрадене він збув ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Отримані кошти вони поділили порівну. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 не повідомляв про те, що здану ними в якості металобрухту огорожу він викрав.

Представник потерпілого та цивільного позивача КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що злочинними діями ОСОБА_2 підприємству завдані збитки на суму 5 471, 50 грн., що полягає у затратах на відновлення викрадених секцій огорожі. Позовні вимоги представник підтримала в повному обсязі.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 24 лютого 2014 року в ранковий час на прохання його знайомого ОСОБА_2, який повідомив свідка про те, що знайшов металобрухт, він допоміг віднести даний металобрухт до пункту його здачі. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5, який допоміг їм. Отримані кошти поділили порівну. Про те, що металобрухт є викраденим ОСОБА_2 не повідомив.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 24 лютого 2014 року в ранковий час він на вул. Дизельній в м. Харкові зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомив, що знайшов металобрухт та попрохав віднести його до пункту прийому, на що свідок погодився. Отримані кошти поділили порівну. Про те, що металобрухт є викраденим ОСОБА_2 не повідомив.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 24 лютого 2014 року під час якого зафіксовано зникнення фрагменту металевого паркану по вул. Дизельній,9 в м. Харкові (т. 1 а.с. 6).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 900 від 25 березня 2014 року вартість лому чорного металу загальною масою 208 кг. станом на 23 лютого 2014 року складає 312,00 грн. (т. 1 а.с. 24-25).

Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 березня 2014 року за участі ОСОБА_2, в ході якого останній розповів звідки він викрав металевий паркан, де його переховував та в який пункт прийому металобрухту здав (т. 1 а.с. 46-50).

Дії ОСОБА_2суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених судом доказів достатньо для визнання ОСОБА_2 винним.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставиною пом'якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов КП «Харківські теплові мережі», заявлений на суму 5 471, 50 грн. щодо відшкодування спричиненої злочинними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 900 від 25 березня 2014 року, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що затрати для відновлення викрадених секцій паркану, складають саме суму зазначену в позову.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» підлягають стягненню 312,00 грн.

При цьому потерпіла сторона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства, із наданням доказів на підтвердження понесених затрат на суму вказану в позові.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов КП «Харківські теплові мережі», про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 312 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 900 від 25 березня 2014 року - в сумі 293 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Алтухова