Вирок № 38926057, 27.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2014

Справа № 320/10815/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Довгань М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12013080190001688 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10, проживаючого за адресою АДРЕСА_11, раніше судимого:

10.04.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

09.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2,70 ч.4 до 2 років 6 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Мелітополь Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклав з ОСОБА_3 усний договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, після чого передав бланк договору та печатку «ФОП ОСОБА_1» ОСОБА_4, увівши останнього в оману щодо протиправності своїх дій, який в свою чергу провів за місцем мешкання ОСОБА_3 заміри вікон та отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень, а також 18 квітня 2012 року ще 1400 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_1, в ході чого останній шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 1900 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 02 січня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_5 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 16 лютого 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_6 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 4700 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 24 лютого 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_14, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_7 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 2000 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 12 березня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_15, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_8 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 2500 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 19 березня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 АДРЕСА_16, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_9 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 900 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 23 березня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_17, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_10 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 30 березня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 АДРЕСА_18, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_11 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 5500 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 10 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_12 АДРЕСА_19, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_12 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 2000 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 11 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_13 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 700 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 17 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_15 АДРЕСА_20, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_15 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 1320 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_15, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 17 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_16 АДРЕСА_21, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_16 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 500 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 20 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_17 АДРЕСА_22, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_17 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, який скріпив мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_1», після чого отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 гривень, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_17, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 27.05.2012 року приблизно о 15 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_23, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, використовуючи договір надання послуг та маючи за мету заволодіння грошовими коштами переконав ОСОБА_18 в правомірності своїх дій та зловживаючи довірою останньої, уклав з нею договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, після чого отримав від ОСОБА_18 в якості авансу за виконання замовлення на виготовлення ПВХ конструкцій грошові кошти в сумі 2200 гривень та без наміру виконання обумовлену авансом роботу, звернув грошові кошти в сумі 2200 гривень на свою користь. 10.06.2013 ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18, повідомив їй про зростання ціни на обумовлені в договорі від 27.05.2012 року ПВХ конструкції, в зв'язку з чим отримав від ОСОБА_18 додатково 800 гривень в якості збільшення суми авансу за виконання замовлення на виготовлення ПВХ конструкцій та без наміру виконання обумовлену в договорі від 27.05.2012 року роботу, звернув грошові кошти в сумі 800 гривень на свою користь, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 3000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.02.2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_24, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_19 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_19 у сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 13.03.2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_20 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_20 у сумі 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 17.03.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_25, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_21 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_21 у сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 18.03.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_22 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_22 у сумі 900 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 22.03.2013 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_26 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_23 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_23 у сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.03.2013 року, близько об 11 год., ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_27, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, використовуючи договір надання послуг та маючи за мету заволодіння грошовими коштами, переконав ОСОБА_24 в правомірності своїх дій та зловживаючи довірою останньої, уклав з нею договір на виготовлення та доставку восьми метало пластикових вікон, після чого отримав від ОСОБА_24 в якості авансу за виконання замовлення на виготовлення метало пластикових вікон грошові кошти в сумі 3700 гривень та без наміру виконання обумовлену авансом роботу, звернув грошові кошти в сумі 3700 гривень на свою користь, тим самим незаконно заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток.

Крім того, 25.03.2013 року близько о 12 години, ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_28, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, використовуючи договір надання послуг та маючи за мету заволодіння грошовими коштами, переконав ОСОБА_25 в правомірності своїх дій та зловживаючи довірою останньої, уклав з нею договір на виготовлення та доставку двох метало пластикових вікон, після чого отримав від ОСОБА_25 в якості авансу за виконання замовлення на виготовлення метало пластикових вікон грошові кошти в сумі 800 гривень та без наміру виконання обумовлену авансом роботу, звернув грошові кошти в сумі 800 гривень на свою користь, тим самим незаконно заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_25 матеріальний збиток.

Крім того, 29.03.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_26 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_26 у сумі 6400 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 31.03.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_29, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_27 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_27 у сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 02.04.2013 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_30, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_28 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_28 у сумі 2100 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 02.04.2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_31, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_29 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_29 у сумі 2300 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.04.2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_32, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_30 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_30 у сумі 800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_30 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.04.2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_33, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_31 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_31 у сумі 6206 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 04.04.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_34, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_32 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_32 у сумі 2200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 05.04.2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_33 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_33 у сумі 2700 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 05.04.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_35, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_34 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_34 у сумі 1300 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 08.04.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_36, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_35 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_35 у сумі 1720 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 10.04.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_37, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_36 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_36 у сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 14.04.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_38, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_37 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_37 у сумі 2200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 17.04.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_39, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_38 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_38 у сумі 800 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 19.04.2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_39 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_39 у сумі 600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 19.04.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_40 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_40 у сумі 2500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 19.04.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_40, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_41 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_41 у сумі 1200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 06.05.2013 року знаходячись в АДРЕСА_7, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_42 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_42 в сумі 1400 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 08.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись біля пам'ятника Б.Хмельницького, по проспекту Богдана Хмельницького в м. Мелітополі, Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_44 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_44 в сумі 3000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 14.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_41, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_45 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_45 в сумі 3000 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, 30.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_41 переуклав з ОСОБА_45 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_45 в сумі 1200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4200 грн.

Крім того, 17.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_42, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_46 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2600 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 26.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_8, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_47 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_48 в сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 29.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_9, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_49 договір на виготовлення та доставку ПВХ конструкцій, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволодів грошовими коштами що належать ОСОБА_50 в сумі 1100 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 14.12.2013 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення і зберігання особо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, знаходячись у душі Мелітопольського ІТУ Запорізької області, незаконно шляхом привласнення знайденого, придбав скляний флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в 10 мл. рідини становить 0,3600 гр., який упакував у папір та ввів в задній прохід, і в той же день незаконно перевіз на автомобілі для перевезення ув'язнених до залізничного вокзалу м. Мелітополь Запорізької області, а потім незаконно перевіз поїздом від залізничного вокзалу «ст. Мелітополь» до залізничного вокзалу «ст. Запоріжжя-2» по вул. Залізничній в м. Запоріжжя, відкіля був доставлений на автомобілі для ув'язнених у Запорізький СІЗО, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 36 та конвойований до транзитної камери цього закладу, де незаконно зберігав при собі вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб до 10 год. 15.12.2013 року, до моменту його виявлення та вилучення в ході проведення працівниками міліції огляду ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, та 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 309 ч.1 КК України та епізодами шахрайства відносно потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_51 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_50 визнав повністю, визнав повністю заявлені потерпілими цивільні позови щодо стягнення матеріальної шкоди та пояснив, що з вересня 2011 року він був зареєстрований як приватний підприємець. Він надавав послуги населенню з продажу та встановлення ПХВ конструкцій, які останній час отримував з фірми «Стеко», що знаходиться в місті Дніпропетровськ, з якою він укладав угоду щодо поставки цих конструкцій. На підставі типового договору він розробив свій договір, куди були внесені реквізити ФОП ОСОБА_1 Він надавав послуги та укладав договори з населенням на території Запорізької області, у тому числі в Мелітопольському, Якимівському, Михайлівському та Василівському районах. Разом з ним також працював ОСОБА_4, який здійснював заміри. Отримавши замовлення від населення, він з ОСОБА_4 приїжджав на місто, де здійснювалися заміри, рахувалася вартість замовлення, та укладався письмовий договір, за умовами якого клієнт вносив попередню оплату, що складало 70% вартості замовлення, з яких він 10 % залишав собі, а решта перераховував на підприємство «Стеко». З кожного замовлення по 100-150 грн. він виплачував ОСОБА_4 Спочатку справи йшли добре, ніяких затримок у виконання замовлень не було. Але, приблизно в грудні 2011 - січні 2012 року у нього зникла значна сума грошей, 54 000 грн., яку він отримав від населення як передоплату. Тому, щоб виправити фінансове становище він, укладав договори з одними особами, та за рахунок отриманих від них грошей виконував замовлення інших осіб. Він мав особистий офіс по АДРЕСА_43, який орендував з власником приміщення гуртожитку за відповідним договором оренди, мав особисту печатку, якою скріплював договори. Договори та печатка знаходилися в офісі. Він виготовив рекламні литочки, де містилася інформація щодо надання послуг з виготовлення та встановлення ПХВ конструкцій, з зазначенням контактних телефонів його та ОСОБА_4, місця знаходження офісу. Так як він не міг контролювати всі замовлення, іноді виїжджав до населення ОСОБА_4, який укладав договори за його проханням. Замовлення потерпілих виконані не були, за рахунок коштів отриманих від них він виконував замовлення інших осіб. Крім того, 14.12.2013 року знаходячись в душі Мелітопольського ІТУ він знайшов флакон з наркотичним засобом, який сховав в собі та для особистого використання перевіз до СІЗО м. Запоріжжя, де 15.12.2013 року, приблизно о 10 год., в ході огляду в транзитній камери установи цей наркотичний засіб було виявлено та вилучено робітниками міліції.

За епізодом шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_37 вину визнав частково та пояснив, що він укладав договір з потерпілою та отримав від неї передоплату в розмірі 1900 грн. Замовлення виконано не було. Грошові кошти в розмірі 300 грн., що зазначені в договорі, отримував не він, а ОСОБА_4 Цивільний позов визнав на суму 1900 грн.

Заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілими: ОСОБА_7 та ОСОБА_23 в розмірі 1000 грн., не визнав посилаючись на те, що потерпілі не зазнали ніяких моральних страждань.

За епізодами шахрайства відносно потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_45, свою вину та цивільні позови не визнав, при цьому пояснив, що договори з зазначеними особами він не укладав, грошові кошти від цих потерпілих не отримував. ОСОБА_4 без його відому укладав договори з цими потерпілими, використовуючи бланки договорів з його реквізитами, питання щодо цих осіб з ним не узгоджував.

За епізодом шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_46 вину визнав частково та пояснив, що коли робилися заміри в будинку ОСОБА_52, прийшов її сусід, ОСОБА_53, який теж зробив замовлення на встановлення вікна. Замовлення ОСОБА_52 та ОСОБА_46 були об'єднані в один договір, який був укладений з останнім на загальну суму 5128 грн. За цим договором в якості передоплати йому було передано 2600 грн., а не 3200 грн. Договір з потерпілим за яким передавалося 3200 грн. він не укладав і цих грошей не отримував. Уточнений потерпілим ОСОБА_46 позов на суму 2600 грн. визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 309 ч.1 КК України та епізодами шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_51 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_50 при обставинах, викладених в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, визнав заявлені потерпілими цивільні позови щодо стягнення матеріальної шкоди, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_1 в іншій частині обвинувачення за епізодами шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_45, ОСОБА_46 повністю підтвердилась іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2011 року він знаходився в м. Мелітополі, де йому на Центральному ринку вручили рекламний листочок щодо виконання замовлень на виготовлення ПХВ конструкцій. Він проявив інтерес та дав номер свого телефону. Хвилин через 10 йому подзвонив ОСОБА_1, який представився як директор, та сказав, що вони дуже швидко виконують роботу та вони з ним обговорили умови замовлення. На наступний день, 25.01.2011 року, до нього приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_4, здійснили заміри трьох вікон. З ним був укладений договір на суму 2225 грн., який оформлював ОСОБА_4, а ОСОБА_1 скріпив печаткою. В якості передоплати він передав ОСОБА_1 25.01.2011 року 500 грн. Протягом двох тижнів ОСОБА_1 обіцяв виконати замовлення, але він попросив відстрочити виконання до того часу як оформить на своє ім'я документи на житловий будинок. В цей час він працював в АР Крим тому спілкувався з ОСОБА_1 по телефону, виконання замовлення не вимагав. Весною 2012 року він закінчував оформлення документів на житловий будинок на своє ім'я і на початку квітня 2012 року став дзвонити ОСОБА_1 за телефоном, який той зазначив в рекламному листочку з приводу встановлення вікон. 18.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що для отримання вікон у виробника необхідно доплатити ще 1400 грн. Він погодився, при цьому ОСОБА_1 сказав, що зараз під'їдуть хлопці, яким слід передати гроші. Протягом години до нього приїхав ОСОБА_4, якому він і передав 1400 грн., про що той зробив запис у договорі. Приблизно через два тижні він став дзвонити ОСОБА_1, який неодноразово обіцяв виконати замовлення, а потім перестав відповідати на його дзвінки. Він став розшукувати ОСОБА_1 та знайшов його матір, яка подзвонила останньому та передала йому телефон для розмови. В ході розмови ОСОБА_1 сказав, що він все пам'ятає, обіцяв виконати замовлення, але вікна так і не встановив, і тому він звернувся в міліцію. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1900 грн. та моральної шкоди на суму 3100 грн. підтримує. у зв'язку зі скоєнням відносно нього злочину він зазнав моральних страждань та переживань, багато часу потратив на те, щоб знайти ОСОБА_1, який, не виконавши замовлення приховувався від нього, вимушений був неодноразово їздити в м. Мелітополь.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2012 року він знаходився на ринку пгт Якимівка, де йому надали рекламний листочок щодо встановлення ПХВ конструкцій. Він проявив інтерес, і у нього спитали адресу. Через півгодини додому приїхало два хлопця та водій. Хлопці зробили заміри вікон. З ним був укладений договір і в якості передоплати він вніс 1000 грн. 9 березня 2012 року він приїздив в офіс ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_43, де знаходилися ті хлопці, що знімали заміри, та якась дівчина. В якості передоплати він вніс ще 2000 грн., про що було зроблено запис у договорі. Але його замовлення на встановлення вікон виконано не було. З цього приводу в квітні 2012 року він зустрічався з ОСОБА_1 в його офісі, який пообіцяв виконати замовлення. У нього виникли сумніви, тому він подзвонив до робітників фірми «Стеко», щоб з'ясувати чи отримує ОСОБА_1 з цієї фірми ПХВ конструкції. Йому відповіли, що ОСОБА_1 з ними працює, але відгуки про нього були негативні. Тоді він знову зателефонував ОСОБА_1 та спитав у нього номер замовлення, щоб проконтролювати його виготовлення. Але ОСОБА_1 не надав йому даних про замовлення, сказав, що він сам буде все контролювати. І тоді він зрозумів, що його обманули. Він неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 з приводу виконання його замовлення на встановлення вікон в його офісі, де також були присутні два хлопця і дівчина, також розмовляв з ним по телефону. При цьому ОСОБА_1 кожен раз обіцяв виправити положення, посилаючись на те, що його хтось обманув на 60 тис. грн. Але потім він перестав відповідати на телефонні дзвінки і він звернувся в міліцію. У зв'язку зі скоєнням відносно нього злочину йому заподіяно матеріальна шкода на суму 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 лютого 2012 року, коли вона знаходилася на ринку смт Якимівка до неї підійшов молодий хлопець, який розповсюджував рекламні листочки щодо встановлення пластикових вікон, при цьому сказав, що для людей пенсійного віку гарні скидки, з'ясував її адресу. Як тільки вона прийшла додому, приїхав ОСОБА_1 і з ним ще один хлопець, зробили заміри. З нею був укладений договір, який оформлював той хлопець, а ОСОБА_1 скріпив його печаткою. Їй нарахували вартість замовлення в розмірі 10000 грн. В якості передоплати вона внесла в цей день 700 грн. Потім ОСОБА_1 ще два рази приїжджав до неї, та вона доплачувала грошові кошти, а також приїжджав другий хлопець на ім'я ОСОБА_4. Всього вона внесла за договором передоплату в розмірі 4700 грн. ОСОБА_1 неодноразово обіцяв виконати замовлення, при цьому затримку у виконанні обґрунтовував тим, що не має машини, та не одержано замовлення на заводі. Вона повірила йому та чекала виконання, але її замовлення так і не було виконано. Хлопець по імені ОСОБА_4 і ще якийсь хлопець приїжджали до неї і по-друге робили заміри, при цьому ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_1 і з їх розмови вона зрозуміла, що останній наказав їм зробити ці заміри. Після цього ОСОБА_1 їй дзвонив та обіцяв встановити вікна та двері через два тижні. Коли два тижні пройшло, вона намагалася додзвонитися ОСОБА_1, але той не відповідав на телефонні дзвінки, тому звернулася до міліції. Цивільний позов на суму 4700 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на ринку смт Якимівка два хлопця надали їй рекламний листочок щодо виготовлення та встановлення пластикових вікон. Вона сказала, що їй потрібно встановити вікно і у неї з'ясували адресу проживання. Коли вона прийшла додому, до неї приїхав ОСОБА_1 з молодим хлопцем щільної статути. Зробили заміри. З нею ОСОБА_1 уклав договір на виготовлення вікна, вартість замовлення складала 2518 грн. В якості передоплати вона передала ОСОБА_1 2000 грн. Але, замовлення виконано не було. Вона неодноразово дзвонила ОСОБА_1 і той обіцяв виконати замовлення, але вікно так і не було встановлено і вона звернулася в міліцію. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підтримує. У зв'язку зі скоєнням відносно неї злочину вона відчувала моральні переживання, страждання, нервувала, витратила багато часу на розшук обвинуваченого, який приховувався та не відповідав на дзвінки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2012 року він з дружиною знаходився на ринку смт Якімівка, де хлопець надав рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. В цей же день до нього приїхали два хлопця, один худорлявої, а другий щільної статути, сказали, що представляють фірму по встановлення ПХВ конструкцій ПП ОСОБА_1, надали прайси, зробили заміри. Вартість замовлення оцінили в 3425 грн. З ним був укладений договір і в якості передоплати він заплатив 1500 грн. В кінці березня 2012 року до нього зателефонувала дівчина, яка представилася як секретар ОСОБА_1 та сказала, що треба доплатити за замовлення ще 1000 грн., так як на заводі виникли фосмажорні обставини і вони вимушені були перейти до іншого виробника. Він їздив в офіс ОСОБА_1 по АДРЕСА_43, де заплатив ці кошти. Але його замовлення ПП ОСОБА_1 так і не було виконано. Він неодноразово дзвонив ОСОБА_1 за номером, вказаному в рекламному листочку. Той обіцяв все зробити, казав, що пам'ятає, при цьому посилався на обставини, які виникли з виробником. В кінці травня він знову подзвонив ОСОБА_1, але той сказав, що робити нічого не буде та відключив телефон, і він звернувся в міліцію. В результаті скоєного відносно нього злочину йому заподіяна шкода на суму 2500 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до нього за місцем проживання приїжджали два хлопця, які зробили заміри для встановлення пластикового вікна. З ним був укладений письмовий договір, за яким він передав гроші в якості передоплати. Але вікно встановлено не було. Хто саме до нього приїжджав він не пам'ятає, так як пройшло багато часу, але в договорі всі дані відображені вірно.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2012 року він знаходився на ринку смт Якимівка, де дівчина і хлопець надали йому рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон, записали номер його телефону. В цей же день до нього додому приїхав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, зробили заміри, нарахували вартість замовлення в розмірі 2800 грн. З ним було укладено договір, який оформлював ОСОБА_4, а ОСОБА_1 скріпив особистою печаткою. В якості передоплати він вніс 1400 грн. Хлопці обіцяли виконати замовлення протягом 21 дня, як зазначено в договорі. Через три тижні він подзвонив за номером телефону, який був вказаний в рекламному листочку та йому сказали, що замовлення знаходиться на заводі виробника. Оскільки в будинку необхідно було закласти вікно, він сказав, що можна не поспішати. Через деякий час він знову подзвонив ОСОБА_1, який обіцяв виконати замовлення та просив почекати. Потім він ще неодноразово дзвонив ОСОБА_1, який сказав, що замовлення виконано, вікно вже є і його встановлять, але треба почекати, так як виникли проблеми з транспортом. Але вікно так і не було встановлено і він звернувся в міліцію. Цивільний позов на 1400 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2012 року вона знаходилася на ринку пгт Якимівка, де отримала рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. В цей же день до неї додому приїхало два хлопця, зробили заміри та з нею був укладений договір на встановлення чотирьох вікон на загальну суму 6830 грн. В якості передоплати вона сплатила 3500 грн., з нею був укладений письмовий договір. Потім, для виконання замовлення, їй було запропоновано сплатити ще 2000 грн. Але вікна так і не були встановлені. Вона почала телефонувати за вказаними в рекламному листочку телефонами, розмовляла в тому числі і з ОСОБА_1, який спочатку обіцяв виконати замовлення та встановити вікна. Але, потім, він по телефону сказав, що раз вона звернулася в міліцію, то нічого від нього не отримує. В результаті скоєного відносно неї злочину їй заподіяна матеріальна шкода на суму 3500 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2012 року вона знаходилася на ринку смт Якімівка, де дівчина на ім'я ОСОБА_51 та хлопець на ім'я ОСОБА_8 розповсюджували рекламні листочки щодо встановлення пластикових вікон. Їй надали такий листочок та сказали, що пенсіонерам скидки, якщо договір буде укладено сьогодні, так як ці послуги будуть дорожчати. У неї з'ясували номер телефону та сказали, що приблизно о 14 год. приїде хлопець на ім'я ОСОБА_4. В цей же день до неї приїхало два хлопця, зробили заміри, уклали договір, нарахували вартість замовлення на 3216 грн. та сказали, що треба внести передоплату 2000 грн. У неї було тільки 500 грн., які вона передала, та сказала, що 8 травня буде пенсія і тоді доплатить. 8 травня 2012 року ці хлопці знову приїхали і вона їм доплатила 1500 грн., про що зробили запис в договорі. Замовлення пообіцяли виконати до кінця травня, але вікно так і не вставили. Вона неодноразово дзвонила за номером телефону, що вказаний у рекламному листочку, один раз їй надали відповідь, а потім перестали відповідати на дзвінки і вона звернулася в міліцію. Цивільний позов на 2000 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2012 року на ринку пгт Якимівка вона отримала рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон, надала номер свого телефону. Як тільки вона повернулася до дому, до неї приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зробили заміри вікна, яке вона мала намір замінити. З нею був укладений письмовий договір і в якості передоплати вона передала ОСОБА_1 700 грн. Замовлення обіцяли виконати протягом двох тижнів, але вікно так і не встановили. цивільний позов на суму 700 грн. підтримує.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2012 року його дружині на ринку смт Якімівка надали рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон, та вона залишила номер телефону. Приблизно через дві години, як дружина повернулася з ринку, до них додому приїхав ОСОБА_1 з молодим хлопцем, який зробив заміри, а ОСОБА_1 нарахував вартість замовлення на 1620 грн. З ним ОСОБА_1 уклав письмовий договір, поставив печатку, а він, в якості передоплати вніс 1320 грн. В зазначений в договорі строк замовлення виконано не було, тому він неодноразово дзвонив за номером телефону, який зазначено в рекламному листочку, та йому повідомляли про те, що виготовлення вікна затримує завод. Його замовлення так і не було виконано, гроші не повернуто і він звернувся в міліцію. Цивільний позов на суму 1320 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2012 року вона знаходилася на ринку в смт Якімівка, де їй надали рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон і вона вирішила встановити вікно. В цей же день до неї приїхав ОСОБА_1 з молодим хлопцем, зробили заміри, визначили вартість заказу 725 грн. ОСОБА_1 уклав з нею договір, скріпив його печаткою і в якості передоплати вона внесла 500 грн. Їй сказали, що замовленні буде виконано після 10 травня. З 12 травня 2012 року вона почала дзвонити за телефоном, який зазначений в рекламному листочку, і їй сказали, що треба почекати, так як виникли проблеми з поставкою від виробника. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_1, який спочатку відповідав на дзвінки, обіцяв встановити вікно, але потім перестав на них відповідати. Потім вона подзвонила по іншому телефону, зазначеному в рекламі. ОСОБА_1 відповів на дзвінок і вона попросила повернути гроші, але останній пообіцяв встановити вікно. Її замовлення так і не було виконано, і вона звернулася в міліцію. Цивільний позов на суму 500 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2012 року вона знаходилася на ринку смт Якимівка, де їй молодий хлопець надав рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. Вона зацікавилася, і хлопець взяв її координати. Через дві години, до неї додому приїхав ОСОБА_1 з молодим хлопцем, зробили заміри, нарахували вартість замовлення на 3400 грн. Був укладений письмовий договір, який оформлював той хлопець, що приїхав з ОСОБА_1, а останній поставив печатку. Договір був укладений на ім'я її матері, ОСОБА_56, яка проживає в її будинку, та являється пенсіонеркою, так як хлопці сказали, що пенсіонерам скидка. В якості передоплати вона передала ОСОБА_1 належні їй 1500 грн. Але замовлення виконано не було. В кінці травня вона телефонувала за номером, вказаним у рекламному листочку, що отримала на ринку, але ніхто не відповідав. Потім вона поїхала в м. Мелітополь в офіс, адреса якого вказана в рекламі, але їй на вахті сказали, що там вже нікого немає. В червні 2012 року вона знаходилася на Центральному ринку в м. Мелітополь, де побачила, що ті ж хлопці розповсюджують такі ж рекламні листочки щодо встановлення пластикових вікон. Вона почала кричати, що вони обдурюють. До неї підійшов ОСОБА_1 та став просити щоб вона не кричала, пообіцяв встановити вікно. Вона звернулася в Мелітопольський міський відділ міліції, куди запросили і ОСОБА_1 Той в присутності робітника міліції пообіцяв виконати її замовлення. Вона повірила, тому офіційну заяву щодо скоєння злочину тоді не надавала. Згодом вона дзвонила ОСОБА_1, той обіцяв все виконати, але вікно так і не встановив, відповідати на телефонні дзвінки перестав і вона звернулася в Якимівський райвідділ міліції. Цивільний позов на суму 1500 грн. підтримує.

Потепіла ОСОБА_37 в судовому за сіданні пояснила, що 14.04.2013 року вона знаходилася на ринку м. Василівка, де хлопець на ім'я ОСОБА_4 надав їй рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. У вечорі вона зателефонувала за номером, вказаному у рекламному листочку, а 14.03.2012 року до неї приїхав ОСОБА_1 і молодий хлопець по імені ОСОБА_4. Зробили заміри вікон та дверей, що вона замовила. Вартість замовлення нарахували на 3170 грн. З нею був укладений письмовий договір. ОСОБА_1 завірив договір печаткою, а вона в якості передоплати надала ОСОБА_1 1900 грн. Через місяць, коли настав строк виконання замовлення, вона зателефонувала за номером вказаному у рекламному листочку та розмовляла з ОСОБА_1, який сказав, що все пам'ятає, просив почекати, при цьому посилався на те, що вікна вже є, а замовлення на двері, ще не виконано. Через деякий час їй з телефону ОСОБА_1 зателефонувала дівчина і повідомила про те, що необхідно доплатити 700 грн., які приїде і забере ОСОБА_4. 30.05.2012 року приїхав ОСОБА_4, і вона передала йому 300 грн., та сказала, що буде чекати результат. Він обіцяв, що замовлення буде виконано через тиждень. Всього вона внесла за договором передоплату в розмірі 2200 грн. Але ПХВ конструкції їй так і не встановили, гроші не повернули, тому вона звернулася в міліцію. Цивільний позов на суму 2200 грн. підтримує.

Потерпілий ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2013 року він знаходився на Центральному ринку в м. Мелітополь, де йому надали рекламний листочок щодо встановлення ПХВ конструкцій. Коли він розмовляв з хлопцем, який їх розповсюджує, підійшов ОСОБА_1 і вони обмінялися номерами телефонів. 06.05.2012 року приблизно о 12 год. за місцем його мешкання приїхав ОСОБА_1 з хлопцем на ім'я ОСОБА_4. Вони зробили заміри балкону, та нарахували вартість замовлення на 4116 грн. ОСОБА_1 уклав з ним письмовий договір і в якості передоплати він надав йому 1400 грн. Замовлення обіцяли виконати протягом 21 дня. В другій половині червня 2012 року він подзвонив ОСОБА_1 за телефоном, який пообіцяв все виконати. Через деякий час йому зателефонувала дівчина, яка назвалася секретарем ОСОБА_1 та сказала, що треба доплатити гроші. Він відмовився. Через 15-20 хвилин йому зателефонував сам ОСОБА_1 та сказав, що потрібно доплатити 600 грн. Він знову відмовився, сказав, що всі гроші будуть сплачені тоді, коли виконається замовлення. Його замовлення так і не було виконано. Він неодноразово телефонував ОСОБА_1, спочатку той обіцяв все виконати, а потім перестав відповідати на дзвінки, тому він звернувся з заявою в міліцію. Цивільний позов на суму 1400 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2013 року на пр.. Б.Хмельницького в м. Мелітополі їй надали рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. Вона погодилася на надання їй послуги і разом з ОСОБА_1, водієм та молодим хлопцем поїхали до неї додому, де здійснили заміри вікон. ОСОБА_1 уклав з нею письмовий договір і в якості передоплати вона надала йому 3000 грн. Але після встановленого в договорі строку вікна не вставили. Коли вона пішла в офіс ОСОБА_1, який знаходиться в гуртожитку, вахтер сказала, що там нікого не має, їх всі шукають і вона звернулася в міліцію. Після того як вона написала заяву в міліцію їй телефонували, сказали, що треба доплатити, вікна вже готові. Вона сказала, що написала заяву в міліцію і їй пообіцяли повернути гроші, але так і не повернули. Цивільний позов на суму 3000 грн. підтримує.

Потерпілий ОСОБА_45 суду пояснив, що 14 травня 2013 року на ринку йому надали реклам ний листочок щодо встановлення ПХВ конструкцій. Йому потрібно було обшити балкон. Так як він являється інвалідом війни, йому сказали, що буде знижка, він погодився та домовилися про зустріч. В цей же день до нього додому приїхало два хлопця, один із них ОСОБА_1, а другий щільної статути. Зробили заміри, ОСОБА_1 оформив договір на суму 6000 грн. В якості передоплати він передав йому 3000 грн. Замовлення пообіцяли виконати протягом 17 днів. Коли цей час минув він зателефонував на номер телефону, зазначеному в договорі, де йому повідомили про те, що машина виїхала в м. Дніпропетровськ, де виготовляють замовлення. Через три дні він знову зателефонував і йому сказали, що до нього приїдуть. 14.06.2012 року до нього приїхав другий хлопець, що був з ОСОБА_1, сказав, що як інваліду роблять скидку ще на 500 грн. та переуклав договір і він заплатив ще 1200 грн. Але його замовлення так і не виконали. Він неодноразово телефонував, але ніхто не відповідав на дзвінки. Потім він поїхав в офіс, де якісь жінки повідомили його про те, що там вже нікого немає, і не тільки він шукає тих хлопців. Тоді він звернувся до міліції. В ході розслідування його викликали на впізнання. Але він людина похилого віку, погано бачить, тому коли проводили впізнання він сказав, що не може стверджувати, що один із хлопців ОСОБА_1, так як все відбулося дуже швидко. В судовому засіданні він розглядів і стверджує, що перший раз до нього приїжджав ОСОБА_1 цивільний позов на суму 4200 грн. підтримує.

Потерпілий ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що по сусідству з ним, за адресою АДРЕСА_44 проживає ОСОБА_52, яка в м. Мелітополі на вулиці отримала рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон та замовила їх виготовлення. В травні 2013 року, коли до ОСОБА_52 приїхав ОСОБА_1 з хлопцем робити заміри, він прийшов до неї та теж замовив встановлення вікна. ОСОБА_1 сказав, що для пенсіонерів є скидка, тому договір оформили на його ім'я, який підписав він та ОСОБА_1 За цим договором було об'єднано два замовлення, його та ОСОБА_52 В якості передоплати ОСОБА_1 було передано 2600 грн., про що зроблено запис у договорі, з яких 500 грн. надав він, а решту ОСОБА_52 Він підписував тільки один договір на загальну вартість замовлення 5128 грн., де було зазначено, що сплачено за договором 2600 грн. Договір, в якому вказано що в якості передоплати внесено 3200 грн. він не підписував і з ОСОБА_1 його не оформлював. Замовлення за укладеним з ним договором виконано не було, вікна а ні йому а ні ОСОБА_52 встановлені не були. В ході досудового слідства він впізнав ОСОБА_1 як особу, з якою було укладено договір на встановлення ПХВ конструкцій. Цивільний позов підтримує на суму 2600 грн., як зазначено в договорі, який він укладав.

Потерпіла ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2013 року її чоловік отримав на вулиці рекламний листочок щодо встановлення пластикових дверей та вікон. В цей же день ОСОБА_1 з іншим хлопцем приїхали до неї додому, зробили заміри вікна та дверей на лоджію, уклали договір, сума замовлення за яким складала 1700 грн. В якості передоплати було сплачено 500 грн. Замовлення виконано не було. Цивільний позов на суму 500 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2013 року на Таврійському ринку в м. Мелітополь їй надали рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. До неї приїхав ОСОБА_1 з іншим хлопцем, зробили заміри. ОСОБА_1 уклав з нею договір, скріпив його печаткою, а вона передала йому в якості передоплати 900 грн. На договорі ОСОБА_1 записав номер свого телефону та номер телефону другого хлопця по імені ОСОБА_4. 01.06.2013 року їй зателефонували та сказали, що потрібно доплатити ще 200 грн. Приїхав ОСОБА_4 і вона доплатила ще 200 грн. Так як замовлення у визначений в договорі строк було не виконано вона телефонувала ОСОБА_1, який обіцяв все зробити. Потім вона пішла в офіс ОСОБА_1, що знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_43, де вахтер сказала, що там вже нікого немає і вона звернулася в міліцію. Цивільний позов на суму 1100 грн. підтримує.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 є господаркою магазина, який знаходиться поряд з її ж будинком. В квітні 2012 року, коли двері в магазині були відчинені, вона бачила як двоє молодих хлопців знімали заміри з вікон будинку ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її сусідом. Він збирався встановити пластикові вікна, але йому їх так і не встановили.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її сусідом. Він замовив пластикове вікно, але його так і не встановили. З його слів їй відомо, що приїжджали два хлопця, які зробили заміри, а він заплатив гроші.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 є її сусідом. Жінка ОСОБА_15 їй казала про те, що в будинку будуть встановлювати вікно, дуже цьому раділа. Але через деякий час сказала, що їх обдурили, взяли гроші, 1320 грн., а вікно так і не встановили.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2012 року вона знаходилася на ринку в смт Якімівка, де отримала рекламний листочок щодо встановлення пластикових вікон. Вона порадилася з чоловіком і вирішили зробити замовлення. До них приїхали ОСОБА_1 і ще один хлопець, зробили заміри. ОСОБА_1 оформив договір на ім'я чоловіка, визначив вартість замовлення 1620 грн. в якості передоплати ОСОБА_1 передали 1320 грн. Замовлення так і не було виконано. Вона і чоловік неодноразово телефонували ОСОБА_1 на номером, який він залишив. Той обіцяв все виконати, посилався на те, що завод-виробник затримує, але вікно так і не встановив, гроші не повернув, тому чоловік звернувся в міліцію.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснив, що з 2011 року до весни 2013 року він працював у ОСОБА_1, який був приватним підприємцем та надавав послуги з продажу та установки ПХВ конструкцій. Офіційно він на роботу оформлений не був, але по усній домовленості виконував роботу водія, консультанта, а іноді допомагав встановлювати ПХВ конструкції. ОСОБА_1 мав особистий офіс по АДРЕСА_43. Разом з ним також працював ОСОБА_4 та інші консультанти, які змінювалися. Як водій, він возив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до замовників, які проживали на території Мелітопольського, Якимівського, Приазовського, Михайлівського районів. З приводу поїздки йому дзвонив ОСОБА_1 або ОСОБА_4, яких він забирав з офісу, або з місця проживання. Траплялося і так, що з ним домовлявся про поїздку ОСОБА_1, а їхав він з ОСОБА_4 Іноді він був присутнім при укладанні договорів з населенням, коли приїжджав за відповідною адресою разом з ОСОБА_1, а якщо той був зайнятий, то з ОСОБА_4. ОСОБА_1 довіряв ОСОБА_4 приймати замовлення, укладати договори, обговорював з ним питання щодо замовлень. Коли ОСОБА_1 був зайнятий ОСОБА_4 виїжджав до населення укладав договори, брав гроші за замовлення. В його присутності останній передавав гроші ОСОБА_1 за замовлення в Михайлівському районі. Коли на замовлення в Михайлівський район їздив ОСОБА_4 ОСОБА_1 про це знав, так як вони між собою оговорювали якісь питання. У ОСОБА_1 була печатка, бланки договорів, які знаходилися в папці, але де вона зберігалася та хто мав до неї доступ йому не відомо. Іноді папку залишали у нього в автомобілі, але він її не чипав, повертав ОСОБА_1 ОСОБА_1 платив йому за кожну поїзду приблизно 150 грн. іноді він виконував роботу консультанта, робив заміри, роз'яснював як краще встановити вікно. Про те, що ОСОБА_1 не виконував договори йому відомо не було. Про це він дізнався, коли викликали до міліції. Крім нього ОСОБА_1 надавали послуги з перевезення і інші особи так як він працював в таксі і не завжди міг працювати у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2012 року вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_8, знаходилася на ринку в пгт Якимівка, де хлопець надав рекламний листочок щодо встановлення ПХВ конструкцій. В цей же день до них приїхали два хлопця, один худорлявої, а другий щільної статути. Один робив заміри, а другий уклав з чоловіком письмовий договір. В якості передоплати чоловік передав 1500 грн. Вікна обіцяли встановити через 21 день. На при кінці травня, коли вона була на роботі, подзвонив чоловік та сказав, що йому подзвонила дівчина, секретар ОСОБА_1, та сказала, що для того щоб забрати вікна з заводу треба доплатити ще 1000 грн., приїжджав той хлопець, що робив заміри та він передав йому гроші. Всього за договором було передано чоловіком 2500 грн. Але вікна так і не були встановлені. Вони неодноразово дзвонили за телефоном, вказаному в рекламному листочку, їздили в офіс ОСОБА_1, але там вже нікого не було і чоловік звернувся в міліцію.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку платника податків в органах державної податкової служби (т. 1 а.с.121,131,122 )

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку фізична особа підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку, вид підприємницької діяльності - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, місце здійснення діяльності - по Україні. (т. 1 а.с.123)

Рекламні листочки щодо виготовлення металопластикових конструкцій містять відомості про місцезнаходження офісу за адресою АДРЕСА_43, номера контактних телефонів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11, а також повідомлення про те, що всім пенсіонерам скидки. (т.10 а.с. 52,63,71,88).

Згідно договору від 25.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 2225 грн. протягом 14 робочих днів. При цьому, було оплачено 500 грн., а 18.04.2012 року ще 1400 грн., борг при монтажу складає - 325 грн. (т.12 а.с. 215, т. 10 а.с. 9)

Згідно договору від 02.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_5, проживаючого за адресою АДРЕСА_12, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 10464 грн. протягом 25 робочих днів. При цьому, було оплачено 1000 грн., борг склав 9464 грн., а 09.03.2012 року оплачено 2000 грн., борг складає - 7464 грн. (т. 10 а.с. 19)

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2013 року, предметом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_12, де проживає ОСОБА_5, рами віконних отворів в будинку дерев'яні. (т. 10 а.с. 20-25)

Згідно копії договору від 16.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_6, проживаючої за адресою АДРЕСА_13, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 10224 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 700 грн., борг склав 9524 грн., а 21.02.2012 року міститься відмітка про сплату ще 1000, грн., 500 грн. та 500 грн. (т.10 а.с. 95)

Згідно копії договору від 24.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_7, проживаючої за адресою АДРЕСА_14, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 2518 грн. протягом 21 робочого дня. При цьому, було оплачено 2000 грн. (т.10 а.с. 60)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року, предметом огляду є балкон в квартирі АДРЕСА_14, де проживає ОСОБА_7, двері на балкон та віконні рами дерев'яні. (т. 10 а.с. 57-59)

Згідно договору від 12.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_8, проживаючого за адресою АДРЕСА_15, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 3425 грн. протягом 21 робочого дня. При цьому, було оплачено 2500 грн., борг складає 925 грн. (т.12 а.с. 216, т.10 а.с. 82)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року, предметом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_15 де проживає ОСОБА_8 (т. 10 а.с. 83-84)

Згідно копії договору від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_66, проживаючого за адресою АДРЕСА_45, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 2603 грн. протягом 17 робочих днів. При цьому, було оплачено 900 грн., борг складає 1703 грн. (т.10 а.с. 90)

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2013 року, предметом огляду є домоволодіння .АДРЕСА_45, де проживає ОСОБА_9, рами віконних отворів дерев'яні. (т. 12 а.с. 217, т. 10 а.с.91)

Згідно копії договору від 23.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 проживаючого за адресою АДРЕСА_46, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 2803 грн. протягом 21 робочого дня. При цьому, було оплачено 1400 грн., борг при монтажу складає 1403 грн. (т.10 а.с. 43)

Згідно договору від 30.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_11, проживаючої за адресою АДРЕСА_47, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 6830 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 5500 грн., борг при монтажу складає 1330 грн. (т.10 а.с. 90)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року, предметом огляду є домоволодіння .АДРЕСА_47, де проживає ОСОБА_11, в будинку є два віконних отвори зі строєними вікнами, рами яких дерев'яні. (т. 10 а.с.74-78)

Згідно договору від 10.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_12 проживаюча за адресою АДРЕСА_48, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 3216 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 500 грн., а 08.05.12 року оплачено ще 1500 грн. (т. 12 а.с. 214, т.10 а.с. 31)

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2013 року, предметом огляду є двохповерховий житловий будинок АДРЕСА_48 проживає ОСОБА_12, на рівні 2 поверху ліворуч знаходиться два віконних отвори з металопластиковими рамами та балкон, рами вікон якого дерев'яні. (т. 10 а.с. 29-30)

Згідно договору від 11.04.2012 року, укладеного з ОСОБА_13, проживаючої за адресою АДРЕСА_49, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 916 грн. протягом 14 робочих днів. При цьому, було оплачено 700 грн., борг складає 216 грн. (т.10 а.с. 4).

Згідно договору від 10.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_56, проживаючої за адресою АДРЕСА_50, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 3581 грн. протягом 14 робочих днів. При цьому, було оплачено 1500 грн., борг складає 2081 грн. (т.12 а.с.213, т.10 а.с. 53)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року, предметом огляду є домоволодіння АДРЕСА_50, що належить ОСОБА_17 (т.10 а.с. 47-50)

Згідно договору від 27.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_18, проживаючої за адресою АДРЕСА_51, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 5893 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 2200 грн., борг складав 3693 грн., а 10.06.2013 року було оплачено ще 800 грн., борг при монтажу складає 2893 грн. (т.9 а.с. 211)

Згідно договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_36, проживаючої за адресою АДРЕСА_52, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 2769 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 1000 грн., борг складає 1769 грн. (т.9 а.с. 148)

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23. 07.2013 року, потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_1, як особу, з якою вона домовилася про встановлення ПХВ вікон (т.9 а.с. 144-146)

Згідно договору від 14.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_37, проживаючої за адресою АДРЕСА_53, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 3170 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 1900 грн., борг складає 970 грн. (т.9 а.с. 155)

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23. 07.2013 року, потерпіла ОСОБА_37 впізнала ОСОБА_1, як особу, з якою вона уклала договір на поставку ПХВ конструкцій та передала гроші в якості передоплати. (т.9 а.с. 151-152)

Згідно договору від 12.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_40, проживаючої за адресою АДРЕСА_54, яка є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 4106 грн. протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 2500 грн., борг складає 1606 грн. (т.9 а.с. 183)

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23. 07.2013 року, потерпіла ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_1, як особу, з якою вона уклала договір на поставку ПХВ конструкцій та передала гроші в якості передоплати. (т.9 а.с.179-180)

Згідно договору від 14.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_67 проживаючого за адресою АДРЕСА_55, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на суму 6034 грн. протягом 17 робочих днів. При цьому, було оплачено 4200 грн., борг складає 1314 грн. (т.1 а.с.76)

Згідно договору від 17.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_46, проживаючого за адресою АДРЕСА_56, який є замовником, та ПП ОСОБА_1, який є виконавцем, останній зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки ПХВ конструкцій, на загальну суму 5128 грн., протягом 27 робочих днів. При цьому, було оплачено 2600 грн., борг складає 2528 грн. (т.1 а.с.129 )

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.07.2013 року, потерпілий ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_1, як особу, з якою він уклав договір на поставку 5 пластикових вікон та передав грошові кошти. (т.1 а.с. 95-97)

З відповіді ТОВ «Стеко Трейдинг» від 19.06.2013 року вбачається, що в період з січня 2011 року ПП ОСОБА_1 неодноразово звертався з замовленнями до ТОВ «СТЕКО ТРЕЙДІНГ», з ним укладався договір поставки металопластикових конструкцій № 6329 від 10.09.2011 року, в період з 26.09.2011 року по 06.12.2011 року було прийнято 18 замовлень, які згідно меморіальних ордерів оплачені, в період з 05.10.2011 року по 12.12.2011 року відповідно до видаткових накладних отримані. (т.10 а.с.189-190,108-187)

Згідно акта звіряння взаємних розрахунків за період 2011 року між ТОВ «СТЕКО ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_1 заборгованість відсутня. (а.с. 187-188).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не укладав договори з потерпілими: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_45, не отримував від потерпілої ОСОБА_37 за договором 300 грн., та не брав на себе ніяких зобов'язань щодо цих осіб суд вважає безпідставними та не приймає їх до уваги. Ці пояснення обвинуваченого суперечать встановленим судом обставинам, зібраним в ході судового розгляду доказам. Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_68, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_69, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_37 підтвердили, що питання про встановлення ПХВ конструкцій вирішувалися за участю ОСОБА_1, саме він брав на себе зобов'язання за договорами, але не виконав їх. Договори укладені з потерпілими являються однотипними, складені російською мовою, мають відомості, які зазначені печатною формою про те, що виконавцем є ПП ОСОБА_1, із зазначенням адреси АДРЕСА_43, скріплені печаткою, яка має надпис «Україна, Запорізька область, місто Мелітополь, приватний підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_1».

При цьому, адреса виконавця, ПП ОСОБА_1, яка зазначена в договорі, узгоджується з адресою вказаною у рекламних листочках щодо надання послуг з встановлення ПХВ конструкцій, які надавалися потерпілим.

В обґрунтування своїх доводів щодо не укладання договору з потерпілим ОСОБА_45 ОСОБА_1 посилається на те, що в ході досудового слідства, при пред'явленні особи для впізнання, ОСОБА_45 не впізнав його, як особу, з якою був укладений договір. (т. 1 а.с. 89-90). Між тим, в судовому засіданні потерпілий наполягав на тому, що питання про укладання договору про встановлення ПХВ конструкцій вирішувалося за участю ОСОБА_1, який разом з іншою особою приїжджав за місцем його проживання. При цьому суд приймає до уваги пояснення потерпілого, яка є людиною похилого віку, про те, що процедура впізнання проводилася швидко, тому він, в силу свого віку та стану здоров'я не зміг точно вказати на обвинуваченого, як на особу, з якою первинно укладав договір. При цьому суд приймає до уваги, що договір з потерпілим ОСОБА_45 укладений від імені ПП ОСОБА_1, та з його змісту вбачається, що останній брав на себе зобов'язання щодо виконання робіт по виготовленню та доставки ПХВ конструкцій, скріплений особистою печаткою ПП ОСОБА_1.

Посилання обвинуваченого на те, що договори з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_69, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_45, укладав ОСОБА_4 без його відома, суд сприймає як спробу уникнути кримінальної відповідальності щодо цих осіб. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 працював у ОСОБА_1, який довіряв йому приймати замовлення, разом з ним виїжджав до замовників, де в його присутності заповнював бланки договорів, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про укладання договорів. ОСОБА_1 мав особисту печатку, якою скріплені договори, та особисто повинен був приймати рішення щодо її зберігання. Посилаючись на неможливість контролювати всі замовлення ОСОБА_1 не заперечує проти того, що ОСОБА_4 виїжджав до населення, де останній укладав договори за його проханням. При цьому, будь-яких доказів що всі укладені від імені ОСОБА_4 договори були виконані, суду не надано.

Доводи обвинуваченого про те, що він не міг укласти договір з ОСОБА_3, так як станом на 25.01.2011 року ще не був зареєстрований як приватний підприємець, спростовуються поясненнями самого потерпілого, щодо часу та обставин укладання з ним договору, які є послідовними, змістом договору, з якого вбачається, що він був укладений саме 25.01.2011 року та є однотипним змісту інших договорів на виготовлення ПХВ конструкцій, укладених ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне за епізодами шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_10 уточнити обвинувачення в частині часу вчинення правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що договір на виготовлення та поставку ПХВ конструкцій з потерпілою ОСОБА_6 був укладений 16.02.2012 року, з потерпілим ОСОБА_10 23.03.2012 року, а не відповідно 21.02.2012 року та 20.03.2012 року, як зазначено в обвинувальному акті. Ці обставини вбачаються зі змісту договорів та їх підтвердили потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Також, суд вважає за необхідне за епізодом шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_46 уточнити обвинувачення в частині розміру заподіяної матеріальної шкоди, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що згідно договору на виготовлення та поставку ПХВ конструкцій з потерпілим ОСОБА_46 в якості передоплати було сплачено ОСОБА_1 2600 грн., а не 3200 грн. Ці обставини підтвердили і обвинувачений, і потерпілий ОСОБА_46

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але раніше судимий, вчинив злочини щодо осіб похилого віку, а тому суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року. Враховуючи, що правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України було скоєно після постановлення зазначеного вироку остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_70, ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_72 ОСОБА_55 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_73, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_74, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, їх розмір підтверджується укладеними договорами.

Доводи потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_40 про заподіяння ним моральної шкоди у зв'язку з вчиненням відносно них злочину заслуговують на увагу, однак суд вважає, що сума завищена та вважає можливим стягнути на користь кожного потерпілого по 500 грн., при цьому суд враховує матеріальне та сімейне становище обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 від заявлених вимог про стягнення моральної шкоди відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_75 вимог про стягнення моральної шкоди не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_46 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підтримав на суму 2600 грн.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 190 ч. 1 КК України - у виді одного року обмеження волі;

За ст. 190 ч.2 КК України - у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року та призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років і 8 місяців позбавлення волі.

За ст. 309 ч.1 КК України - у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2013 року з 09 липня 2013 року по 27 травня 2014 року та остаточно до відбуття призначити 1 рік 11 місяців та 12 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, на користь держави (розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судової експертизи за довідкою-рахунком від 17.12.2013 року № 1178 в розмірі 367 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_34, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього, 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_35, матеріальну шкоду у розмірі 4700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_36, матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього, 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_37, у розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_70, у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_38, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, у розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_39, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_40, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_41, у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_42, у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_43, у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_44, у розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, на користь ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_45, матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_46, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 у розмірі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_47, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_26, 2703.1947 року народження, у розмірі 6400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_48, у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_49, у розмірі 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_50, у розмірі 2300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_51, у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_52, у розмірі 6206 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_53, у розмірі 2200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_54, у розмірі 2700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_55, у розмірі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_56, у розмірі 1720 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_57, у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_58, у розмірі 2200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_59, у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_60, у розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_61, у розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_62, у розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_63, у розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_64, у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_65, у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_66, у розмірі 1100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_67, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 у розмірі 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_68, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 у розмірі 2600 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - паперовий пакет, в якому знаходиться скляна колба з ацетильованим опієм, вагою 9,8 мл, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією від 26.12.2013 року (порядковий номер 202 в книзі обліку речових доказів № 1444) - знищити, договори на виготовлення ПХВ конструкцій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: