Ухвала суду № 38926018, 28.05.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/233/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач по первинному позову просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 3 / 4 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, встановити порядок користування спірним житлом та зобов"язати відповідача звільнити передані у користування позивача. приміщення від належних йому речей . Позивач по зустрічному позову просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності позивача та відповідача у спірній квартирі , визначивши частку кожного із співвласників спільної сумісної власності.

Від представника позивача по зустрічному позову поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання дійсної вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів всіх внутрішніх конструктивних елементів спеціально спроектованих та вбудованих у інтер"єр цієї квартири , виготовлених на замовлення меблів, побутової техніки та іншого обладнання, що було використано ОСОБА_2 на ремонт спірного житла станом на час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог. У даному випадку зважаючи на позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_1 суд вважає недоцільним призначення будівельно-технічної експертизи. Крім того, зазначені у клопотанні запитання щодо визначення вартості виготовлених на замовлення меблів та побутової технічки не входять в компетенцію судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відхилити.

Суддя: І. Є. Зима