Рішення № 3892594, 22.06.2009, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-157/09

05 червня 2009 року. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2008 року позивач ВАТ «Павлоградвугілля» звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 16.08.1996 року ОСОБА_2 . знаходився в трудових відносинах з ВСП шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», працював механіком автотранспортного цеху та згодом начальником цього ж цеху. 03.01.2006 року між адміністрацією ВСП шахта «Ювілейна» в особі директора ОСОБА_3 та працівником – начальником дільниці автотранспортного цеху ОСОБА_2 . був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

13.03.2008 року за розпорядженням директора №226-К на підставі заяви ОСОБА_2 . був звільнений за власним бажанням 13.03.2008 року.

На підставі наказу генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» №59 від 29.01.2008 року на шахті «Ювілейна» проведена документальна ревізія виробничої та фінансово – господарської діяльності контрольно – ревізійним відділом ВАТ «Павлоградвугілля» за період з січня 2007 року по грудень 2007 року, тобто в період роботи на шахті відповідача, про що складено акт № НОМЕР_1 від 14.03.2008 року.

Вибірковою перевіркою транспортної документації, графіків виходу робочих дільниці «Техкомплекс» та рапортів на почасові роботи встановлено, що в порушення ст.71 КЗпП України, при відсутності розпоряджень по шахті про притягнення працівників до роботи у вихідний день, механіком по транспорту ОСОБА_2 . виписувались подорожні листи трактористам дільниці «Техкомплекс» ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., які фактично у вихідні дні не працювали.

На підставі цих подорожних листів ОСОБА_2 . безпідставно списував дизельне паливо.

З письмових пояснень завідуючої здоровпунктом ОСОБА_7 . слідує, що трактористи ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . медичний огляд не проходили, записи в журналі допуску до роботи відсутні, підписи і дозвіл про допуск до роботи в подорожному листі підроблені.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . підтвердили, що підписи медичних працівників в подорожних листах вони підробили.

Таким чином, в результаті порушення посадових обов’язків ОСОБА_2 . – механіком транспорту дільниці «Техкомплекс», а саме п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 4.5, 4.8 своєї посадової інструкції, відповідно до якої механік транспорту здійснює оформлення подорожних листів, здійснює контроль за виконанням Правил охорони праці на автомобільному транспорті, контроль за правильним використанням робочого часу, контроль за обліком виходу працівників, несе відповідальність за приписки, невірні вказані в документах об’єм роботи, недостовірну інформацію, в результаті безпідставного списання дизельного палива, він спричинив матеріальну шкоду підприємству в розмірі 2 257, 74 грн., що складається з слідуючого:

• трактористу ОСОБА_4 . 03.11.2007 року виписаний подорожний лист № НОМЕР_2 від 03.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 . відроблено на тракторі ЮМЗ держ.№ 34-15 - 6 годин і списано 31л дизпалива на суму 106 грн. 02 коп.,

• трактористу ОСОБА_5 . виписані подорожні листи у вихідні дні 25.11.2007 року, відповідно до яких списано 29 л дизпалива на суму 99,19 грн, 08.12.2007 року списано 38 л. дизпалива на суму 145,54 грн.,

• трактористу ОСОБА_6 виписано подорожні листи у вихідні дні 10.11.2007 року, відповідно до яких списано 46л дизпалива на суму 157,32 грн., 15.12.2007 року списано 91л дизпалива на суму 348,53 грн., 22.12.2007 року списано 122 л. дизпалива на суму 467,26 грн., 05.01.2008 року списано 38л дизпалива на суму 151,62 грн.

Крім того, 17.12.2007 року відповідач виписав 2 подорожніх листи трактористу ОСОБА_6 ., на підставі яких, списано відповідно 14 л. і 106 л. дизпалива.

Однак, відповідно до книги наряду 17.12.2007 року, ОСОБА_6 . виданий наряд тільки на трактор Т-16 держ. № 34-20. Таким чином, за подорожним листом № 2991 безпідставно списано 106 л. дизпалива на суму 405,98 грн.

Відповідно до графіку виходу робочих ІТП дільниці «Техкомплекс» і рапортів на почасові роботи у вище перелічених працівників вищевказані дні є вихідними.

В книзі нарядів «Техкомплексу поверхні», наряду з працівниками дільниці, які получали наряд, ОСОБА_4 . за 03.11.2007 року, ОСОБА_5 . за 25.11.2007 року та 08.12.2007 року, ОСОБА_6 . за 10.11.2007 року, 15.12.2007 року, 22.12.2007 року наряди не отримували.

Таким чином, встановлено безпідставне списання дизпалива в листопаді, грудні 2007 року і січні 2008 року в кількості 501 л. на суму 1881,46 грн., з урахуванням ПДВ 2 257,78 грн. (1881,46 * 20%) + 1881,46, чим відповідач ОСОБА_2 . наніс матеріальну шкоду підприємству.

Також, комісією проведена контрольна інвентаризація на дільниці «Техкомплекс» (транспортний цех) де матеріально відповідальною особою є механік по транспорту ОСОБА_2 ., якою встановлена нестача 2 одиниць основних засобів на суму 3 820,94 грн., в тому числі : двигун СМД на суму 1406,11 грн., компресор ЗИФ – ИСВ – 55 на суму 2 414,83 грн.

В результаті незадовільного виконання п.6 Порядку організації і обліку виводу із експлуатації основних засобів, малоцінних необоротних активів і об’єктів недовершеного будівництва, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» від 26.12.2006 року за №630, ОСОБА_2 . провів демонтаж і здав на металобрухт 2 одиниці основних засобів за приходними ордерами №71 від 06.11.2007 року, №72 від 06.11.2007 року в кількості 1,746 т без оформлення в установленому порядку акту на списання основних засобів.

В результаті невиконання належним чином своїх посадових обов’язків ОСОБА_2 ., відповідно до п. 4.3 Посадової інструкції механіка транспорту дільниці «Техкомплекс поверхні», наніс підприємству матеріальну шкоду в сумі 9 008,38 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди складає 11 266,13 грн. (9008,38 грн. + 2 257,75 грн.)

Просить суд стягти з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству 11 266,13 грн. та 142, 66 грн. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дизельне топливо витрачалося у вихідні дні для чистки доріг від сгігових наметів, для надання послуг на цвинтарі, про що можуть підтвердити свідки, а двигун та компресор здані в металобрухт, акт підписаний комісією шахти, але не затверджений директором та комісією ВАТ «Павлоградвугілля».

Свідок ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснив, що у вихідні дні його викликали по телефону на роботу, необхідно було вирити могилу, він трактором рив могилу, так як похорони були за рахунок шахти, а також 0 01:00 год. він чистив сніг. Путівки вдень видавав диспетчер, вночі - ОСОБА_2 . В грудні 2007 року були виписані подорожні листи за медичну сестру, у вихідний день, він розписувався сам, так як був у грязному одязі, а в медпункті не приймають у робочому одязі, треба переодягатися, він не захотів.

Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснив, що його у вихідний день викликали на роботу, так як наказу не було – за відгули, взимку посилали чистити дорогу, обладнання, подорожні листи підписував заступник директора.

Свідок ОСОБА_6 . в судовому засіданні пояснив, що роботу у вихідні дні та подорожні листи перевіряв заступник директора, у вихідні дні трактористи чистили сніг, тягали трактором вагони, бо у паровоза сіли батареї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2008 року ОСОБА_2 . при інвентаризації здавав металобрухт з автотранспортного цеху на майданчик шахти «Ювілейна», де був компресор та двигун з трактора. Згідно Інструкції при завантаженні металобрухту з будь – якого об’єкту завжди присутня охорона. Металобрухт з території шахти вивозиться лише по залізничній дорозі.

Свідок ОСОБА_9 . в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Положення ВАТ «Павлоградвугілля» «Про опис основних засобів» комісія шахти дає висновок про списання, про негідність основних засобів, про що складається акт встановленої форми, який затверджується генеральним директором, тільки після цього матеріал здається в металобрухт. Що стосується компресора та двигуна, то ОСОБА_2 . заніс йому 2 акти, один з яких акт шахтної комісії, який не був підписаний ним та директором, другий – холдингу, який не був ніким підписаний. Він зі свого боку повинен засвідчити наявність та комплектацію. ОСОБА_2 . пояснив йому, що пред’явити двигун і компресор він не може, так як здав їх на металобрухт.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Павлоградвугілля» підлягають частковому задоволенню.

Дійсно, судом встановлено, що ОСОБА_2 . знаходився в трудових відносинах з ВСП шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», працював механіком, згодом начальником автотранспортного цеху.

03 січня 2006 року між ОСОБА_2 . та ВСП шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» був підписаний Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № НОМЕР_3 , згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереженості ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Відповідач ОСОБА_2 ., будучи начальником дільниці автотранспортного цеху, 06.11.2007 року провів демонтаж і здав на металобрухт 2 одиниці основних засобів за приходними ордерами №71 від 06.11.2007 року та №72 від 06.11.2007 року в кількості 1,746 т. без належного оформлення в установленому порядку - акту на списання основних засобів.

Копією інвентарного опису на 31.01.2008 року підтверджується, що остаточна вартість двигуна СМД складає 1 406 грн. 11 коп., компресора ЗИФ – ИСВ – 55 – 2 414 грн. 83 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

На підставі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідність ч.1 ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Частина 2 статті 135-3 КЗпП України – у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати підприємству ВАТ «Павлоградвугілля» завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 3 820 грн. 94 коп. за здані на металобрухт 2 одиниці основних засобів без належним чином оформлених актів про їх списання, а саме: двигун СМД та компресор ЗІФ – ІСВ 55, залишкова вартість яких: 1406 грн. 11 коп. та 2414 грн. 83 коп. відповідно, що підтверджується Інвентарним описом на 31.01.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, так як копіями подорожніх листів та поясненнями свідків в судовому засіданні було встановлено, що дизельне паливо використане за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 134, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на р/р НОМЕР_4 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЄДРПОУ 00178353, в відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству, 3 820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 94 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 51 (п’ятидесяти однієї) гривні 00 копійок., сплачені останнім при подачі позовної заяви, всього 3901 ( три тисячі дев’ятсот одну) гривню 94 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.Янжула