Ухвала суду № 38925790, 22.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12753/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/2608/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 45 22.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 1 серпня 2009 року, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття. Посилалася на те, що з червня 2011 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач матеріально допомагав дочці, але тих коштів, які він надсилає, недостатньо на утримання їхньої дитини.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року позов задоволено частково, розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач в порядку ст. 228 ЦПК України подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.02.2014 року.

На зазначену ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя виходив з того, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі від 13.02.2014 року недоліки заяви, а саме: не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заявником не надано копій документів, з яких убачається дата отримання копії заочного рішення, а не ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення і чи є підстави для його поновлення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1, ч. 2, ч. 6 та ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року не відповідає вимогам п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; також не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням наведеного, висновки судді про те, що заявник не усунув недоліки в строки, зазначені в ухвалі від 13.02.2014 року, є обгрунтованими. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року з підстав, передбачених ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді