Рішення № 38925712, 26.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р. Справа № 923/373/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської

області

про стягнення 156017,96 грн.

За участю прокурора Ахременко О.Д., посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 156017,96 грн..

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №336-к від 03.01.2013р. оренди нерухомого майна, положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 37 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 19, 29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 286 ГК України.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.05.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, позивачем 29.04.2014р. через канцелярію суду було подано пояснення №29/1617 від 24.04.2014р. щодо заявлених позовних вимог, в якому він зазначив, що позовні вимоги прокурора м. Нова Каховка підтримує у повному обсязі.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач до суду втретє не з'явився, копія ухвали про порушення справи, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - 74900, АДРЕСА_2, повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання". Ухвалу суду від 22.04.2014р., якою суд відкладав розгляд справи та направляв на юридичну адресу відповідача, останнім отримана 30.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду. Ухвала суду від 13.05.2014р. про відкладення розгляду справи, взагалі до суду станом на 26.05.2014р. не повернулась.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 13.05.2014р. місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є - 74900, АДРЕСА_2.

Таким чином, ухвали суду від 25.03.2014р., 22.04.2014р. та 13.05.2014р. було надіслано відповідачу за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника позивача і відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/373/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

У судовому засіданні 26.05.2014р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 03 січня 2013 року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір №336-к оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності (надалі-договір).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 1 і 2 поверхи нежитлової будівлі універмагу, загальною площею 2124,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що обліковується на балансі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, вартість якої визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку, станом на 16.11.2012р. складає 6548700,00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 14-ї сесії Новокаховської міської ради від 24.04.2003р. за №323 та змінами до Методики, внесеними рішенням міської ради від 13.03.2007р. за №337, становить за базовий місяць розрахунку (січень 2013 року) 42966,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі п.3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п.8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору оренду плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 156017,96 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі, за користування 1 і 2 поверхами нежитлової будівлі універмагу виникла за період з 01.02.2013р. по 01.01.2014р. Даний факт підтверджується довідкою щодо стану розрахунків ФОП ОСОБА_1 за договором №336-к від 03.01.2013р. оренди, яка підписана головним спеціалістом відділу земельних відносин та комунальної власності ОСОБА_2 Станом на 02.01.2014р. сума заборгованості складає 156017,96 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 156017,96 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 156017,96 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ - 04059964) заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 156017,96 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р - 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код -03500045) 3120,36 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко