Рішення № 38925642, 22.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.2014 Справа № 907/300/14

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя", с. Олешник Виноградівського району

про стягнення суми 16000 грн. в т.ч. 8000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року №82 у справі №03.1-70/2013, та 8000 грн. пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Шаленик В.І., довіреність №04-20/773 від 18.04.2014 року

Відповідача - Лендєл В.І., керівник

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя", с. Олешник Виноградівського району про стягнення суми 16000 грн. в т.ч. 8000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року №82 у справі №03.1-70/2013.

В судовому засіданні 13.05.2014 року за участі зазначених представників сторін оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 22.05.2014 року.

В судовому засіданні після оголошеної перерви представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач повністю та своєчасно не виконав рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 24.07.2013 року, прийняте у справі № 03.1-70/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя" та накладення штрафу", а саме, не оплатив накладений на нього штраф на суму 8000 грн.

Відповідач в судових засіданнях письмових пояснень по суті спору суду не подав. Усно факт наявності несплаченого штрафу не заперечив. Неоплату штрафу пояснює важким фінансовим становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2013 року прийнято рішення № 82 у справі № 03.1-70/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фермерського господарства „Деяки" та накладення штрафу".

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року у справі № 907/300/14

Резолютивною частиною рішення визнано, що, зокрема, виробничий сільськогосподарський кооператив „Нове життя" під час участі у процедурі закупівлі Виноградівським геріатричним пенсіонатом молока, м'яса свіжого та замороженого за державні кошти вчинив правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 9000 грн.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №9032400012794 дане рішення отримано відповідачем 31.07.2013 року та не оскаржено в передбачений законодавством строк (згідно ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк з дня отримання рішення). Пропущений строк на оскарження не підлягає відновленню.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двохмісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 01.10.2013 року, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем частково сплачено штраф у розмірі 1000 грн., у зв'язку з чим розмір несплаченого штрафу склав 8000 грн. Рішенням адміністративної колегії Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2013 р. № 117 у справі № 03.1-70 за заявою від 27.09.2013 року відповідачу було надано розстрочку сплати штрафу з наступними термінами сплати:

- до 31 жовтня 2013 року - 2700 грн.

- до 30 листопада 2013 року - 2700 грн.

- до 15 грудня 2013 року - 2600 грн.

Однак, відповідачем не сплачено штраф у встановлені терміни, у зв'язку з чим сума несплаченого штрафу на день звернення позивача до суду становить 8000 грн. та підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 8000 грн. за період з 01.10.2013 року по 19.03.2014 року включно.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 16000 грн., в т.ч. 8000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року № 82 у справі № 03.1-70/2013, та 8000 грн. пені.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року у справі № 907/300/14

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя" (90324, Виноградівський район, с. Олешник, вул.Українська, 189, код ЄДРЮОФОП 03747573) в дохід Державного бюджету (одержувач - Держбюджет Виноградівського району, код 37713243, МФО - 812016, розрахунковий рахунок - 31112106700057 ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції") суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн., в т.ч. 8000 (вісім тисяч) грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року № 82 у справі № 03.1-70/2013, та 8000 (вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя" (90324, Виноградівський район, с. Олешник, вул.Українська, 189, код ЄДРЮОФОП 03747573) в дохід Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу.

Повне рішення складено 27.05.2014 року.

Суддя В.В. Мокану