Постанова № 38925612, 23.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12948/12

Провадження №: 1/752/28/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Павличенку Д.П.

за участі прокурора Коржа Р.О.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, заступника директора Київської регіональної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що обіймаючи посаду голови спостережної ради ВАТ АБ «Укргазбанк», вступив у злочину змову з головою правління вказаної банківської установи ОСОБА_4 та заступником директора Дирекції VІР-банкінгу ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами рефінансування Національного банку України в особливо великих розмірах.

Так, у 2008 році Національним банком України надано ВАТ АБ «Укргазбанк», в якості рефінансування, грошові кошти в сумі 3 836 600 000 (три мільярди вісімсот тридцять шість мільйонів шістсот тисяч) грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, організували укладення кредитних договорів №5-V/2009 від 25.02.2009 року та №7-V/2009 від 17.03.2009 року, на підставі яких TOB «Фінансова компанія «МКС-Інвест» отримало у ВАТ АБ «Укргазбанк» (в подальшому перейменованого у ПАТ АБ «Укргазбанк) в якості кредитів 90 000 000 (дев'яносто мільйонів) грн. В подальшому вказані кошти за фіктивними договорами були перераховані на рахунки TOB «Торгтрансмаш» і TOB «Укразіятранш», підконтрольних ОСОБА_5

ОСОБА_3, виконуючи роль пособника, через TOB «Голденстаілгруп», засновником якого він являвся, передав в заставу кредитного договору № 7-V/2009 від 17.03.2009 року приміщення нежилого фонду площею 639, 40 кв.м. по вул. Воздвиженській, 60В в місті Києві, яке фактично належало територіальній громаді міста Києва. З метою надання вказаній операції вигляду законної, ОСОБА_3, організував складання та підписав протокол №4 учасників загальних зборів товариства, відповідно до якого останнє передало в іпотеку по кредитному договору зазначене приміщення, усвідомлюючи при цьому, що таке не належить товариству.

Таким чином, як зазначалося в обвинуваченні, ОСОБА_3 організував передачу ВАТ АБ «Укргазбанк» юридично недійсного предмета застави з метою унеможливлення здійснення його подальшого стягнення на користь цієї банківської установи, а також організував внесення директором TOB «Голденстаілгруп» ОСОБА_6, яка не була обізнана в його злочинних планах, до договору іпотеки від 06.05.2009 року вищевказаних неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 22.05.2014 року прокурор відмовився від підтримання пред'явленого ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши зміст постанови прокурора, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 16-1 КПК України, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

На суд покладається лише функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, властивих прокурору.

Положення ч.2 ст. 282 КПК України вимагають від суду закрити справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатись правом щодо самостійного підтримання обвинувачення.

Оскільки прокурор, відповідно до постанови від 22.05.2014 року, відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину, а потерпілого у справі, який би мав можливість самостійно підтримувати обвинувачення, згідно матеріалів справи, немає, суд повинен виконати свій процесуальний обов'язок та закрити справу з підстав, передбачених ч.2 ст. 282 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 16-1, ч. 2 ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України, - закрити, у зв'язку із відмовою прокурора від державного обвинувачення в суді.

Міру запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 000 000 (п'яти мільйонів) гривень, після вступу постанови в законну силу, - скасувати.

Після вступу постанови в законну силу, повернути ОСОБА_7, 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) гривень, внесених ним 09.04.2012 року в якості застави за ОСОБА_3, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02894757, одержувач Апеляційний суд м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 37314015000104, МФО 820019).

Після вступу постанови в законну силу, повернути ОСОБА_8, 1 900 000 (один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень, внесених ним 09.04.2012 року в якості застави за ОСОБА_3, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02894757, одержувач Апеляційний суд м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 37314015000104, МФО 820019).

Накладений арешт на майно ОСОБА_3, а саме:

- Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 100 000 гривень, - скасувати.

- Автомобілі марки «Humer H2», кузов №НОМЕР_1, вартістю 484 460 гривень, та «Toyota Land Cruiser», кузов №НОМЕР_28, вартістю 286 750 гривень, - скасувати.

- 6,12 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 у ПАТ АБ «Всеукраїнський акціонерний банк», - скасувати.

- 13 994,86 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_4 у ПАТ АБ «Укргазбанк», - скасувати.

- 0,98 долларів США, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 у ПАТ АБ «Укргазбанк», - скасувати.

- 3,87 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 у ПАТ АБ «Укргазбанк», - скасувати.

- 35,20 євро, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 у ПАТ АБ «Укргазбанк», - скасувати.

Долю речових доказів, а саме:

- Нежитлових приміщення готелю «Андріївський» загальною площею 639,4 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60В, які знаходяться на балансі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - залишити там же, за належністю.

- Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 року, що знаходиться при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

- Протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «Голденстаілгруп» від 30.04.2009 року, що знаходиться при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати в справі, а саме:

- проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №22/2, у сумі 11 049 гривень,- віднести на рахунок держави.

- проведення судово-почеркознавчої експертизи №166/167/12-32, у сумі 4 864,5 гривень,- віднести на рахунок держави.

- проведення судово-почеркознавчої експертизи №168/169/12-32, у сумі 3 313,5 гривень,- віднести на рахунок держави.

- проведення судово-почеркознавчої експертизи №170/171/12-32, у сумі 3 031,5 гривень,- віднести на рахунок держави.

- проведення судово-почеркознавчої експертизи №12695/11-32, у сумі 1 406,4 гривень,- віднести на рахунок держави.

- проведення судово-почеркознавчої експертизи №136/1, у сумі 1 069,86 гривень,- віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Дроздова