Ухвала суду № 38924867, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/13505/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 804/13505/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення форма «С» від 11.09.2013 року № 0002212203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 53 014,30 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 201 від 09.08.13 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аструм Люкс» та направлень на проведення перевірки від 09.08.13 № 467, 468 з 15.08.13 тривалістю не більше 10 діб, з 16.08.13 по 23.08.13 працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатом якої складено акт № 231/04/36/23/37148846 від 27.08.2013 року, яким встановлено наступні порушення:

1) п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637;

2) п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

та запропоновано позивачу протягом 10 днів до органу ДПС за місцем реєстрації підприємства надати документи, які були відсутні на момент проведення перевірки, а саме: копії касових документів.

Перевірка проведена в присутності директора ТОВ «»Аструм Люкс» Мазниця О. В., від ознайомлення та підпису акту перевірки він відмовився, про що складено акт відмови від підписання акту перевірки (а.с.50).

12.09.13 позивачем до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано заперечення на акт від 27.08.13.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00022122030 від 11.09.2013 на загальну суму 53 014,30 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

09.08.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 201 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Аструм Люкс" з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказаний наказ позивачем було отримано 16 серпня 2013 року перед проведенням посадовими особами відповідача фактичної перевірки, що відповідає приписам статті 81 Податкового Кодексу України.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

У відповідності до підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що відповідач під час перевірки позивача діяв у межах наданих повноважень та згідно чинного законодавства України.

Посадових осіб відповідача, що прибули на перевірку, фактично було допущено до перевірки підприємства позивача, перевірка здійснена, про що свідчать складений акт перевірки № 000332 від 27.08.2013 і зафіксовані в ньому відомості.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 1.7 вказаного Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача порушень податкового законодавства.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Згідно пунктів 3.3, 3.4 вказаного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Проведеною перевіркою встановлено перевищення термінів використання виданої під звіт готівки на загальну суму 13479,42 грн. строком на один день, зокрема, директору підприємства Мазниці О.В. 28.09.2012 року були надані під звіт кошти у сумі 13479,42 грн., які повернуті до каси підприємства як невикористані 01.10.2012 року (прибутковий касовий ордер від 01.10.12 №86). З огляду на те, що у неділю (30.09.12.) на підприємстві був робочий день та здійснювались касові операції по прийманню та видачі готівки з каси підприємства, що підтверджено прибутковими та видатковими касовими ордерами, підписаними директором підприємства Мазницею О.В., копії яких містяться в матеріалах справи, 30.09.12 необхідно було повернути готівку до каси підприємства. Накази про графік роботи ТОВ "Аструм Люкс" не спростовують допущеного позивачем порушення.

Згідно абзацу 5 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності розрахунку штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 374,30 грн. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 10 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" стосовно не забезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок РРО у кількості 292 шт.

У п. 4.3 та 4.4 акту № 000332 від 27.08.2013 року (реєстраційний №231/04/36/23/37148846), керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" запропоновано для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, прибути до органу ДПС за місцем реєстрації СГД у термін 10 днів. Перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін: документи, які були відсутні на момент проведення перевірки.

Тобто, у разі наявності відсутніх на момент проведення перевірки документів підприємство мало можливість надати їх до ДПС за місцем реєстрації підприємства. Проте позивач наданим йому правом підтвердити наявність у нього контрольних стрічок РРО не скористався.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на той факт, що ним у судове засідання, яке відбулося 08.11.13 було надано для огляду контрольні стрічки РРО за період з 04.09.12 по 15.08.13 у кількості 292 штуки, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в рішенні суду першої інстанції вказано, що таких доказів позивачем до суду не надано, матеріалами справи вказаний факт не спростовано та до апеляційної скарги документального підтвердження (копій контрольних стрічок РРО) словам позивача також не додано.

Оскільки податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2013 № 0002212203 прийнято на підставі порушень, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що означене рішення прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано, підстави для визнання його незаконним відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, таким чином, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року у справі № 804/13505/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 травня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов