Ухвала суду № 38924856, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. справа 804/546/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Спецбуд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Спецбуд» 10.01.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0006211501 від 14.09.2012 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 498' 764гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що суд неправильно застосував пункт 150.1 статті 150 Податкового Кодексу України оскільки пунктом 3 підрозділу 4 Перехідних положень передбачені особливості застосування даної норми.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №2309/1501/36840110 від 17.08.2012 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ПКФ Спецбуд», проведеної ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в податковій декларації за І півріччя 2012 року повністю показаний збиток, отриманий в ІІ-ІV квартали 2011 року від операцій з акціями та іншими корпоративними правами в розмірі 2' 545' 800гр. Однак, відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України, підприємство мало право протягом 2012-2015 років декларувати кожного року по 25 процентів витрат за 2011 рік. Таким чином, в І півріччі 2012 року завищений від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду на 1' 909' 350гр.

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 14.09.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0006211501, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 399' 011гр, штрафні санкції 99' 753гр, а всього 498' 764гр.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що статтею 153 Податкового Кодексу України визначений порядок оподаткування операцій особливого виду, зокрема пунктом 153.8 встановлено правила оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Абзацом 4 пункту 153.8 передбачено що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Відповідно до абзацу 5 пункту 153.8 статті 153 Податкового Кодексу України, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів в порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Пункт 150.1 статті 150 Податкового Кодексу України визначає порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, а пункт 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України визначає умови застосування пункту 150.1 статті 150 Кодексу. Проте даними нормами не враховані витрати на придбання цінних паперів.

Відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними оскільки законодавець відокремив операції з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, як операції особливого виду, та передбачив окремий облік їх фінансових результатів, встановивши спеціальні правила його визначення.

Прибуток, одержаний від операцій з цінними паперами, включається до доходної частини податкової декларації платника податку, є складовою частиною доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування та від'ємний фінансовий результат між витратами та доходами за операціями з продажу цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, є різними за економічним змістом і значенням показниками при визначенні податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що пункт 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України, яким обмежено включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат звітних податкових періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року розміром 25 відсотків суми такого від'ємного значення, не може бути застосований до від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а тому не обмежує право платника податку враховувати всю суму від'ємного показника фінансових результатів від цих операцій в наступних податкових періодах.

Такої правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України по аналогічних спорах, зокрема справа К/800/14942/13 за позовом ПП «ТК Родос» до ДПІ в м.Хмельницьку.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко