Постанова № 38924844, 28.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

28 травня 2014 р. Справа № 820/1875/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано незаконним та скасованоподаткове повідомлення-рішення за формою "В-4" № 0000064000 від 31.01.14р. СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів щодо зменшення ПАТ "Завод "Південкабель" суми від'ємного значення ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 126521грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року - залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, в якому визначити (розподілити) судові витрати. В обґрунтування вказав, що суд під час прийняття постанови від 27.02.2014 року не вирішив питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 10886 від 04.02.2014 року про сплату позивачем судового збору у сумі 253,04 грн. за подання адміністративного позову до суду.

З оглянутої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено, всі документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про ухвалення додаткового рішення у справі №820/1875/14 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду 27.02.2014 року у справі №820/1875/14 наступним абзацом:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код 00214534, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, п/р 2600710395 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) витрати зі сплати судового збору в розмірі 253,04 грн. ( двісті п'ятдесят три грн. 04 коп.)."

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С. Нуруллаєв