Ухвала суду № 38924391, 28.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 травня 2014 року №2а-2107/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

державного виконавця - Невірний А.О.

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №13/21748 від 20.05.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект", з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов'язання ДПВНДІ "Укренергомережпроект" виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі №2а-2107/12/2070 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098 було задоволено в повному обсязі.

01.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом представнику Державної фінансової інспекції в Харківській області було видано виконавчий лист по даній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.05.2014 року надійшло подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №13/21748 від 20.05.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання про видачу дубліката виконавчого листа та просив його задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до положень ч.2 статті 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 01.07.2013 року у справі №2а-2107/12/2070, виданий Харківським окружним адміністративним судом, було пред'явлено 17.09.2013 року на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

19.09.2013 року згідно наданої державним виконавцем копії журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, вказаний виконавчий документ було передано державному виконавцю Нерівному А.О..

Окрім цього, державним виконавцем було надано до суду постанову від 20.05.2014 року щодо перевірки начальником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2107/12/2070 від 01.07.2013 року Харківського окружного адміністративного суду. Згідно змісту даної постанови, перевіркою Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що старшим державним виконавцем відділу Нерівним А.О. з моменту реєстрації виконавчого провадження ВП №40005220 не прийнято рішення щодо відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження. Також, відповідно до вказаної постанови було визнано дії старшого державного виконавця такими, що порушують вимоги ст.ст. 6, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п. 2.1, 2.2, 7.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність встановленого начальником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ факту втрати виконавчого листа.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 41, 158 - 160, 165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №13/21748 від 20.05.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098 - задовольнити.

Видати позивачу дублікат виконавчого листа у справі №2а-2107/12/2070 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.