Ухвала суду № 38924197, 26.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4151/14 Справа: № 638/5214/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № НА7SK00S10366 від 09 березня 2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,04 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначене зобов'язання забезпечено порукою, а саме договором поруки від 01 вересня 2010 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ «Приватбанк», як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлюється у сумі 10000 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 53002,07 грн. та стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 солідарно 10000 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом (п.1Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Як роз'яснено у п.2 вказаної Постанови, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15- 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин -отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 Договір поруки, укладений між позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» має додатковий характер до основного зобов'язання (кредитного договору) та укладений саме на забезпечення виконання останнього.

Пред'явлення позову до солідарних боржників є правом банку, яким позивач і скористався.

Оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, є безпідставним і висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України за непідсудністю, бо за правилами ч.1 ст.113 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», яке знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року скасувати, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді