Ухвала суду № 38923448, 26.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/7252/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/404/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 лютого 2014 року (а. с. 171), тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_2 присутня не була, оскільки про залучення її як співвідповідача суд не повідомляв, повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 04 лютого 2014 року (а.с.172).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2012 року апелянтом пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 - VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 425 грн. 00 коп. судового збору (1700 : 2 : 2 = 425).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір на належні реквізити суду у розмірі 250 грн. (а.с.170).

Враховуючи наведене, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 175 грн. 00 коп. (425,00 - 250,00) за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С. А. Попова