Ухвала суду № 38923106, 22.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 315/898/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 315/898/13-к Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.

Провадження № 11-кп/778/447/14 Доповідач Джавага Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Джавага Г.М.

суддів Абрамова В.І., Тютюник М.С.

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

виправданого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги процесуального прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

виправдан за ст. 286 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» про стягнення в рахунок матеріальної шкоди в сумі 10 046,84 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн. залишено без розгляду.

Постановлено залишити без розгляду арешт на телефон «Nokia» та зерносховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, належні ОСОБА_3, накладений в якості забезпечення цивільного позову постановою слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.11.2011 р. скасовано в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що 23 вересня 2011 року, приблизно о 15-30 годині., керуючи автомобілем «ЗАЗ -110207», р.н. НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Ворошилова в м. Гуляйполе Запорізької області по головній дорозі і наближався до перехрестя з вул. Фрунзе.

В цей же час по вул. Фрунзе, яка є другорядною дорогою в сторону вул. Ворошилова рухався мопед «SIMPL» під керуванням ОСОБА_4, який виїзджаючи на вул. Ворошилова став виконувати маневр лівого повороту.

На перехресті вищевказаних вулиць водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну здатність своєчасно виявити мопед «SIMPL», який виїздив з другорядної дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля і виконував маневр лівого повороту на вул. Ворошилова, маючи технічну здатність уникнути на нього наїзд шляхом гальмування із збереженням прямолінійного руху, належних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на мопед «SIMPL» під керуванням ОСОБА_4, який вже залишив смугу руху автомобіля і небезпеки для водія ОСОБА_3 не створював.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110207» р.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на мопед «SIMPL» під керуванням ОСОБА_4 Через ДТП водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суд дійшов висновку, що в діяж ОСОБА_3 відсутній склад злочину і виправдав його.

В апеляції процесуальний прокурор вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилається на те, що суд не надав належної оцінки усім письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляції вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку судом не було взято до уваги ряд доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 Просить вирок суду скасувати, винести новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання передбачене санкцією цієї статті, задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача; прокурора підтримавшего частково апеляції, вважавшего, що вирок підлягає скасуванню у зв*язку з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції; представника потерпілого ОСОБА_1, підтримавшего апеляцію потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 та виправданого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляцій, вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, ща останні підлягають частковому задоволенню.

Вирок підлягає скасуванню у зв*язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з кримінального провадження на аркуші справи 135 є заява потерпілого ОСОБА_4 датована 17.01.2014 року, в якій він просив відкласти розгляд справи призначений на 20.01.2014 року на іншу дату, так як він в призначений час не може з*явитися в суд за станом здоров*я.

Розгляд справи було перенесено на 07.02.2014 року, але дані про те, що потерпілому було повідомлено про день, час та місце її розгляду відсутні. 07.02. та 24.02.2014 року справа розглядалася у відсутності потерпілого, при цьому суд навіть не з*ясовував у учасників процесу про можливість розглядати справу у відсутності потерпілого.

Таким чином судом порушені права потерпілого і згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене в ухвалі, всебічно , повно та об*єктивно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обгрутоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, п.5 ч.2 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції процесуального прокурора та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 відмінити, крімінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді: