Постанова № 38922672, 07.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 квітня 2014 року Справа № 814/53/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомПриватного підприємства "Галич", вул. Чайковського, 42, м. Миколаїв, 54000

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними дій зі складання акта, приписів та протоколів та скасування акта від 23.12.2013, припису від 23.12.2013 № 271, припису від 23.12.2013 № 272, припису від 23.12.2013 № 1015, протоколів від 23.12.2013, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Галич" звернувся до суду з адміністративним позовом, до відповідача, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в якому з урахуванням заяви від 27.02.2014 (арк. справи 157) просив:

1. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зі складання Акту перевірки, протоколів та приписів № 271, 272 від 23.12.2013 відносно правопорушень позивача у сфері містобудування.

2. Скасувати постанову № 1-7/14-7-14 від 08.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Галич" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 54810 грн. та постанову № 2-7/14-8-14 від 08.01.2014 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПП "Галич" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що проведення позапланової перевірки не відповідає вимогам законодавства, як і отримані за наслідками перевірки дані та складені в подальшому приписи та протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що згідно ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" притягнення до відповідальності можливе лише протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення але не пізніше як через три роки з дня його вчинення, в той самий час як автостоянка за адресою пр. Корабелів 18, у м. Миколаєві функціонує з 2005 року.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. справи 57-66), в яких зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

23.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в присутності директора ПП "Галич" Войхевича О.П. проведено перевірку та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних норм.

Як зазначено в акті (арк. справи 19), в ході перевірки встановлено, що на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також в акті відповідач вказав на порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у порядку визначеному діючим містобудівним законодавством.

23.12.2013 посадова особа Інспекції склала припис № 272 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - припис, арк. справи 14), яким зобов'язала позивача зупинити експлуатацію автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві до прийняття у експлуатацію у порядку визначеному чинним законодавством України.

23.12.2013 посадова особа Інспекції склала припис № 271 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - припис, арк. справи 15), яким зобов'язала позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві.

Постановою від 08.01.2014 (арк. справи 74) відповідач, за результатами проведеної перевірки, визнав винним у вчиненні правопорушення, ПП "Галич", передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 54810,00 грн.

Постановою від 08.01.2014 (арк. справи 78) відповідач, за результатами проведеної перевірки, визнав винним у вчиненні правопорушення, ПП "Галич", передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 43848,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у частині 1 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, надалі - Положення про інспекцію), є основним завданням Держархбудінспекції України.

В силу частини 4 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов'язковими для виконання.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про інспекцію вказано, що Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції є підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, проведення позапланової перевірки виконання вимог припису (як складова державного архітектурно-будівельного контролю) є обов'язком Інспекції.

У пункті 12 Порядку № 553 вказано, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права на власний розсуд вирішувати питання доцільності проведення позапланової перевірки.

Стосовно вимог про накладення штрафів за постановами № 1-7/14-7-14 від 08.01.2014 та № 2-7/14-8-14 від 08.01.2014 суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. З Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. З Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", викладена у редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI, який набрав чинності 08 листопада 2012 року.

До внесення вказаних змін, повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності належало керівникам територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступникам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI визначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести чинні нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зі змісту пункту 2 вказаного Порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Тобто, існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не належало повноваження по накладенню штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями, у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Такої думки дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд (справа № 810/4699/13-а), Одеський апеляційний адміністративний суд (справа № 815/5755/13-а) та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (справа № 804/11212/13-а).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог приватного підприємства "Галич", оскільки оскаржувані постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняті протиправно.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог приватного підприємства "Галич", оскільки оскаржувані постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняті протиправно.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № 271 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.122013, винесений приватному підприємству "Галич" щодо будівництва будівлі на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві.

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 272 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.122013, винесений приватному підприємству "Галич" щодо зупинення експлуатації автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову № 1-7/14-7-14 від 08.01.2014 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Галич" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 54810 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову постанову № 2-7/14-8-14 від 08.01.2014 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПП "Галич" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848 грн.

6. Присудити приватному підприємству "Галич" понесені ним судові витрати у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич