Постанова № 38922136, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Справа № 923/1627/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 127 від 22.04.2014р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросинтез-плюс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2014р.

по справі № 923/1627/13

за позовом Приватного підприємства «Агросинтез-плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»

про стягнення 4 808 206,71 грн.

Встановила:

У листопаді 2013 року Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення заборгованості у сумі 4 808 206,71грн., з яких: 426 571,01 грн. – сума основної заборгованості, 208 222,29 грн. пені, 1 663 737,10 грн. штрафу та 2 509 676,31 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» договору уступки права вимоги № 201012/2 від 20.10.2012р., посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару за договорами поставки на умовах товарного кредиту укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез».

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2014р. (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Геліос-1» на користь ПП «Агросинтез-плюс» 426 571,01 грн. заборгованості за договорами поставки на умовах товарного кредиту від 29.12.2010р. № ТК291210/1 та від 20.12.2011р. № ТК201211/2, 208 222,29 грн. пені, 1 663 737,10 грн. штрафу, 2 509 676,31 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 68 820,00 грн. компенсації витрат по сплаті судового збору. Повернуто позивачу з державного бюджету 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Мотивуючи рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем вірно зроблено розрахунки пені, штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами та зазначив, що вимоги про стягнення основної заборгованості є правомірними та підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в повному обсязі та позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що позивач у судові засідання не з’являвся, своєї позиції щодо підтримання позовних вимог в суді не висловлював та не надав витребуваний судом оригінал акту заліку зустрічних однорідних вимог № 23/12/1-11 від 23.12.2013р., що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та визначення реальної суми заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі та у поясненнях до неї на полягає на тому, що рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1627/13 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 103 ГПК України, а позовна заява залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2013р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначений на 12.12.2013р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Іншою ухвалою суду від 25.11.2013р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні 12.12.2013р. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.12.2013р., у зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом документів, які необхідні для розгляду справи, з метою повторного витребування цих документів від відповідача, а також, з урахуванням його клопотання. Зобов'язано відповідача до наступного дня судового засідання подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду та докази погашення заборгованості, з урахуванням пені та штрафу.

Ухвалою суду від 26.12.2013р за заявою позивача вказаний арешт майна та грошових коштів відповідача скасовано; розгляд справи відкладено до 09 січня 2014р. та зобов'язано сторін до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати акт заліку зустрічних однорідних вимог № 23/12/1-11 від 23.12.2013р.: оригінал цього акту - на огляд суду в наступне судове засідання, з поверненням оригіналу акту після його огляду сторонам, а належним чином засвідчену копію цього акту - в матеріали справи.

В судові засідання призначені на 09.01.2014р. та 21.01.2014р. представники сторін не з’являлись, витребуваних судом доказів не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, у зв’язку з чим суд відкладав розгляд справи.

В судовому засіданні 06.02.2014р. за відсутності представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, господарським судом Херсонської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, судова колегія вважає що рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2014р. по справі № 923/1627/13 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України, передбачено господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що витребувані у позивача додаткові документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті, оскільки без них суд позбавлений можливості об’єктивно і повно дослідити та оцінити обставин, які мають значення для даної справи.

Отже, відсутність в матеріалах справи витребуваних документів перешкоджає суду розглядати справу по суті.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про необхідність надання додаткових доказів, але без поважних причин неодноразово у судове засідання не з’являвся, ухвали суду не виконував, апеляційна інстанція вважає за необхідне залишити без розгляду позов на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову, а тому рішення першої інстанції суперечить чинному законодавству, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

В пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до частини другої статті 49 ГПК, у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач декілька раз не з’являвся на виклик у засідання господарського суду та не виконував вимоги ухвал, він втратив право на повернення судового збору з Державного бюджету України.

За таких обставин, судові витрати за розгляд апеляційної скарги та позовної заяви згідно вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2014р. по справі № 923/1627/13 - скасувати.

Позовну заяву Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» - залишити без розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.05.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош