Ухвала суду № 38922134, 28.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Справа №910/12657/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. по справі № 910/12657/13

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва

до виселення з орендованого приміщення

За участю Прокуратури міста Києва в суді апеляційної інстанції

Представники сторін: - не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. за розглядом апеляційних скарг Першого заступника прокурора міста Києва та Комунального підприємства «Київський метрополітен» скасовано рішення Господарського суду міста Києва прийняте у справі № 910/12657/13 від 19.09.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постанова залишена без змін Вищим господарським судом України (постанова від 22.04.2014р.), на примусове виконання постанови судом першої інстанції видано накази.

Посилаючись на те, що предметом позовних вимог та предметом дослідження і оцінки судом в Київському апеляційному господарському суді було виселення ТОВ «Грот» з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу) за адресою: станція метро «Політехнічний інститут» загальною площею 8,2 кв.м. за договором оренди від 30.04.2010р. № 21-Упр(ДВ)-10 та передача зазначеного майна за актом прийому-передачі КП «Київський метрополітен», а жодних інших приміщень за вказаним договором в оренду не передавалось, позивач просить виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. № 910/12657/13 описку в частині місця розташування орендованого майна, змінивши «кіоску, розташованого біля станції метро «Політехнічний інститут» на «частину вестибюлю (переходу) за адресою станції метро «Політехнічний інститут».

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При зверненні до суду, позивачем на розгляд суду передані вимоги, що викладені у прохальній частині позовної заяви і саме вказані вимоги були предметом розгляду в судовому порядку.

Справу № 910/12657/13 розглянуто відповідно до предмету визначеного позивачем (КП «Київський метрополітен») та виходячи з підстав заявленого позову, а резолютивна частина постанови Київського апеляційного господарського суду повністю відповідає вимогам, які були заявлені позивачем та про задоволення яких апеляційним господарським судом прийнято нове рішення 18.12.2013р..

При розгляді справи в порядку господарського судочинства суд обмежений заявленим предметом та підставами позову, які визначені позивачем, а вирішення господарським судом спору та задоволення вимог, які не заявлялись на розгляд суду не передбачено нормами ГПК України, які не надають суду права змінювати вимоги позивача, в тому числі за його заявою про виправлення описки після прийняття рішення.

Право господарського суду виходити за межі позовних вимог передбачене п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, і саме у випадку, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Рішення у справі № 910/12657/13 викладене у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. не містить описок, а обставини що стали підставою для задоволення позовних вимог викладені у постанові суду в мотивувальній частині.

Наказ суду є лише виконавчим документом, а виконанню в примусовому порядку підлягає саме судове рішення. Виникнення питань в ході примусового виконання постановленого судового рішення, не свідчить про допущення судом описки в резолютивній частині постанови, оскільки рішення суду про задоволення вимог, які заявлені позивачем на розгляд суду (предмет позову) прийняте при встановлених обставинах справи викладених у мотивувальній частині судового рішення (зокрема, з урахуванням розгляду вимог позивача про виселення відповідача з орендованого майна, що було об'єктом оренди відповідно до договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р.).

Керуючись статтями 86, 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р..

2. Копію постанови направити сторонам у справі та в Прокуратуру міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/12657/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала