Рішення № 38922017, 26.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.14р. Справа № 904/1571/14

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 708, 25 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про стягнення 1 708, 25 грн. за договором оренди № 20/135 від 30.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 20/135 від 30.10.2009 року в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.03.2014 року на 22.04.2014 року та з 22.04.2014 року на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі його представника.

12.05.2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 27.05.2014 року та відкладено розгляд справи на 26.05.2014 року.

13.05.2014 року було здійснено запит судді Боділовській М.М. щодо надання по справі № 2/5005/10975/2011 належним чином засвідченої копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року та інформацію щодо набрання рішенням законної сили, також надати копії наказів від 15.11.2011 року та копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки від 25.06.2012 року.

19.05.2014 року надано відповідь на запит, в якому зазначено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року по справі № 2/5005/10975/2011 не оскаржувалось та набрало законної сили. Також надано належним чином завірені копії: рішення від 01.11.2011 р., копії наказів від 15.11.2011 р. та копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки від 25.06.2012 року.

26.05.2014 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області пояснення, в яких зазначає, що 01.11.2011 року було винесено рішення по справі № 2/5005/10975/2011 за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 2 350,34 грн., де КП "Парковка та реклама" було тетьою особою. Позов задоволено та в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення коштів на користь КП "Парковка та реклама", хоча мова йшла про стягнення заборгованості з орендної плати та пені до міського бюджету (період з листопада 2009 року по травень 2011 року). Наказ про примусове виконання також був виданий на користь КП "Парковка та реклама". Враховуючи помилку, позивач в повному обсязі перерахувало кошти до міського бюджету отримані за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/5005/10975/2011)

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.04.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 20/135 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (а.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 98,9 м2 в т.ч. місця загального користування площею 18,3 м2 на 1 поверсі двоповерхової нежитлової будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення майстерні з ремонту та пошиття одягу і трикотажних виробів, балансоутримувачем якого є УКВМ виконкому міськради (а.с.7).

Відповідно до пункту 2.1 договору, він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання, який треба оформити в 5-ти денний термін з КП „Парковка та реклама" (пункт 2.2 договору).

Відповідачу за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.10.2009 року (а.с.9) було передано об'єкт оренди відповідно до п.п. 1.1, 2.2 договору.

Пунктом 4.1 договору оренди встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 10 % від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 970, 42 грн. (базова) без ПДВ.

Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок КП „Парковка та реклама"(р/р 26000060109655, МФО 305750, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ „Приватбанк") щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з жовтня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Цержкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.5 договору оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об'єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об'єкта оренди орендодавцю по акту.

Орендар вносить орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності (пункт 4.6 договору).

01.04.2009 року наказом № 4 Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Комунальне підприємство "Парковка та реклама" було визначено обслуговуючим комунальним підприємством, на поточний рахунок якого зараховується орендна плата за майно, яке перебуває на балансовому обліку Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Управління житлово-комунального господарства і знаходиться в орендному користуванні (а.с.11).

31.12.2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (довіритель) та Комунальним підприємством "Парковка та реклама" (ОКП - повірений) укладено договір доручення (а.с.12).

Відповідно до пункту 4.2 договору доручення ОКП - Повірений перераховує кошти, отримані від оренди комунального майна 50 %, до міського бюджету (без ПДВ) по мірі їх надходження на поточний рахунок ОКП - Повіреного, за винятком винагороди, вказаної в пункті 4.3.

Пунктом 4.3 договору доручення передбачено, що за вчинення дій, визначених у розділі 3 цього договору, винагорода ОКП - Повіреному складає 50 % від загальних надходжень коштів від оренди комунального майна, після оподатковування її податком на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, Комунальне підприємство "Парковка та реклама" отримує частину коштів від оренди, направляє ці кошти для здійснення функцій обслуговування орендних відносин.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю в 5-ти денний термін.

Об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі з КП „Парковка та реклама" (пункт 2.4 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.09.2012 року орендар повернув, а балансоутримувач прийняв нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 98,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Позивач зазначає, що відповідач протягом дії договору сплачував орендну плату нерегулярно та не в повному обсязі, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2009 року по травень 2011 року складає 1 708,25 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 2/5005/10975/2011 (Суддя Боділовська М.М.) позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи: Комунального підприємства "Парковка та реклама" про стягнення заборгованості у розмірі 2 350,34 грн. задоволено (а.с.31-32). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 2 109,62 грн. заборгованості з орендної плати за період 21.12.2009 року по 24.06.2011 року та 240,72 грн. пені за період 21.12.2009 року по 24.06.2011 року.

15.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ на примусове виконання, де стягувачем вказано КП "Парковка та реклама".

19.06.2012 р. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. у справі № 2/5005/10975/2011 та в судовому наказі, виданому на підставі вказаного рішення. Заява мотивована тим, що в прохальній частині позовної заяви не було зазначено, що кошти потрібно стягнути на користь держави, через що були допущені описки, тоді як потрібно було зазначити, що заборгованість з орендної плати у розмірі 2 109, 62 грн. та пеня у розмірі 240, 72 грн. має бути стягнута на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року відмовлено Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. та в судовому наказі у справі № 2/5005/10975/2011, з огляду на наступне. У прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено: "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Борисівнине заборгованість з орендної плати у сумі 2 109, 62 грн. та пеню у суміі 240, 72 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРОУ 34811376, 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, про що видати наказ", в резолютивній частині рішення та в наказі у справі № 2/5005/10975/2011 адреса та реквізити стягувача зазначені згідно прохальної частини позовної заяви, тому не може вважатися опискою.

Таким чином, позивачем по даній справі до стягнення заявлено той самий період по орендній платі та пені (листопад 2009 року - травень 2011 року), за який вже було стягнуто орендну плату та пеню рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 2/5005/10975/2011 з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама", яке набрало законної сили.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27.05.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова