Ухвала суду № 38921919, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 579/545/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16.04.2014р. по справі № 579/545/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, в якому просив визнати нечинним рішення Кролевецького міськвиконкому № 527 від 30.12.1977 року і скасувати його.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір належить розглядати у порядку цивільного суждочинства.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем по зазначеній справі є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування України» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування.

Щодо висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відзначає наступне.

У своєму рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 по справі № 1-6/2010 Конституційний суд України зазначив, що предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002).

Зокрема, згідно з цим Законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (ст. 30).

Конституційний Суд України визначив, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Відповідно до 122 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

Отже, ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям «інші питання місцевого значення», а тому при їх здійсненні відповідач - виконком Кролевецької міської ради виступає як суб'єкти владних повноважень, який реалізує розпорядчі та інші функції.

Отже, колегія суддів зазначає, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував при, що позов заявлено з приводу окарження рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16.04.2014р. по справі № 579/545/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради про скасування рішення направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.