Вирок № 38921674, 28.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

28.05.2014

Справа №639/1189/14-к

Провадж. №1-кп/639/151/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

за участю секретарів - Котлярова Д.О., Мельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/1189/14-к (в ЄРДР №12014220000000001 від 02.01.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Омельченка І.І., Герман Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

02 січня 2014 року, приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним ОСОБА_5 технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7, на якому рухався по вул. М. Кисляк в місті Харкові, з боку вул. П. Набойченко у напрямку вул. В. Бугрименко, чим грубо порушив вимоги пп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час руху в районі буд. № 130-А по вул. М. Кисляк водій ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку і в ході руху втратив контроль над керуванням автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7 неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-Дм/14 від 13.01.2014 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких останній помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тупа поєднана травма тіла.

Порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що він керував автомобілем «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, втратив контроль над керуванням свого автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких останній помер на місці пригоди.

Дії водія ОСОБА_1, згідно висновку автотехнічної експертизи № 70/14 від 27.01.2014 року, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема, що 01.01.2014 року у вечірній час доби він відвіз свого батька - ОСОБА_9 за його проханням на належному останньому автомобілі «ВАЗ 2121» по справам. Після цього він попросив у батька автомобіль. Раніше його батько надавав йому зазначений автомобіль. Сівши за кермо приблизно о 22:00 год., він поїхав кататися. Зустрів ОСОБА_8. Вони поїхали у парк, що розташований в районі «Баварії». Там вони зустріли ОСОБА_10 та її подругу, і всі разом поїхали у кафе «Шарм», що розташоване поблизу. Там він та інші вживав алкогольні напої, зокрема шампанське та пиво. Приблизно о 04:00 год. 02.01.2014 року вони вийшли з кафе та сіли до нього в автомобіль. Він сів за кермо, а його дівчина ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (ОСОБА_8) сіли на заднє сидіння, ОСОБА_8 за ним (водієм), а ОСОБА_10 - праворуч. Вони повезли ОСОБА_8 додому, який проживає на тієї же вулиці, що і він, але дальше. Коли рухалися по вул. М. Кисляк та піднімались вгору, де була слизька дорога, автомобіль занесло і відбулося зіткнення лівою частиною його автомобіля з заднею частиною припаркованого нерухомого вантажного автомобілю «Камаз». При цьому він рухався до зіткнення зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Чому він не знизив швидкість на вказаній слизькій ділянці дороги він не знає. Коли він прийшов до тями, то знаходився на вулиці. Побачивши на землі ОСОБА_10, він підійшов до неї та побачив, що вона жива. Потім підійшов до ОСОБА_8, який лежав обличчям до землі. Коли він його перевернув, то йому здалося, що той живий і він викликав швидку, але лікарі по прибуттю повідомили, що ОСОБА_8 помер. Цивільний позов ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав його захисник, сторона обвинувачення та потерпіла, її представник, які вважали необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, які з'явилися в судове засідання та дослідити матеріали досудового розслідування.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів, а саме - допиту свідка ОСОБА_11, який безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, визнав недоцільним допит зазначеного свідка, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідків, що з'явилися в судове засідання, а також дослідженням матеріалів досудового розслідування.

Так, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні відповідного злочину, остання також підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 пояснила, що 01.01.2014 року у вечірній час доби вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_9 в районі «Баварії». Там в парку приблизно о 23:00 год. вони також зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Поспілкувавшись, вони направилися у кафе «Шарм» на вул. Кітаєнко. В зазначеному кафе вони відпочивали, вживали спиртне, зокрема шампанське. Чи вживав ОСОБА_1 у кафе спиртне вона не пам'ятає. 02.01.2014 року о 04:00 год. вони вийшли з кафе, сіли в автомобіль ОСОБА_1 марки «Нива». Сергій сів за кермо, а вони з ОСОБА_8 - на заднє сидіння. ОСОБА_8 знаходився ліворуч від неї. Її подруга направилася додому пішки. Вони повезли додому ОСОБА_8, проїхали будинок, де проживає ОСОБА_1, та на вул. М. Кисляк відбулася дорожньо-транспортна пригода. Обставини ДТП вона не пам'ятає, адже вдарилася головою. З якою швидкістю рухався автомобіль перед ДТП сказати не може, оскільки сиділа на задньому сидінні. Але під час керування ОСОБА_1 автомобілем йому ніхто не заважав та на нього ніхто не впливав. Також вона додала, що раніше вона їздила з ОСОБА_1 на вказаному автомобілі його батька та він має досвід керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому за генеральною довіреністю належить автомобіль «ВАЗ-2121». 01.01.2014 року він вечорі, приблизно о 20:30 год., приїхав додому з роботи та попросив сина ОСОБА_1 відвезти його на вказаному автомобілі у справах. Після того як вони повернулися додому, син попросив у нього автомобіль. Сергій має досвід керування транспортними засобами приблизно 1,5 роки. Коли ОСОБА_1 поїхав, то був тверезим, спиртне не вживав. Раніше він не помічав за сином, щоб той керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 04:30-04:40 год. 02.01.2014 року його дружині зателефонували на мобільний телефон з невідомого номеру та повідомили, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Вони хотіли передзвонити, але телефон, з якого поступив дзвінок був вимкнений. Вони з дружиною вийшли з будинку та пішли по вул. М. Кисляк, де і побачили наслідки аварії - а саме, що керований його сином автомобіль «ВАЗ-2121» зіткнувся з автомобілем «Камаз», який постійно протягом тривалого часу (років 5) стоїть в тому місці, де відбулася ДТП. Власник вказаного автомобілю «Камаз» працює на ньому та у двір ніколи його не ставить. Коли вони підійшли до місця ДТП, там знаходилась бригада швидкої, їх сина не було, його забрала інша швидка. Як в подальшому пояснив йому син, ДТП відбулася внаслідок того, що була ожеледиця та він не правильно відреагував на дорожню ситуацію, яка склалася. При цьому, по вулиці М. Кисляк, де відбулася ДТП, ОСОБА_1 раніше їздив неодноразово.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2014 року вона була на роботі. О 16:00 год. поїхала додому. Приблизно о 17:30 год., коли вона знаходилась неподалік від дому, їй зателефонував син ОСОБА_8, який сказав, що він знаходиться на зупинці. Вона попросила його підійти до будинку, адже у неї не було ключів. Він підійшов, віддав їй ключі. Вона пішла додому. Приблизно о 19:00 год. ОСОБА_8 також прийшов додому, поїв, а потім до них зайшов ОСОБА_1. Мабуть він був без автомобілю, адже вона б почула. Потім вони пішли гуляти. ОСОБА_8 сказав, що повернеться о 23:00 год. Вона заснула та прокинулася приблизно о 04:30 год. 02.01.2014 року. Побачивши, що сина не має вдома, вона почала телефонувати йому та його друзям, але ніхто не знав де її син. Хтось з друзів сказав, що розмовляв з ним телефоном приблизно о 22:45 год. 01.01.2014 року, та ОСОБА_8 сказав, що вони купили шампанське. Вранці вона поїхала на роботу. Весь час слідування на роботу вона телефонувала сину, але ніхто не відповідав. Коли вона підходила до роботи, приблизно о 07:50 год. телефон сина відповів, та вона одразу почала кричати, подумавши, що це відповів її син. Їй відповіли, що це працівник ДПС, повідомили, що її син загинув та попросили під'їхати. Коли вона приїхала на місце ДТП, тіло її сина вже забрали. Слідчий віддав їй особисті речі ОСОБА_8. Також ОСОБА_3 додала, що автомобіль «Камаз» стоїть в тому місці, де відбулася ДТП постійно вже на протязі тривалого часу.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, викладених вище, відсутність будь-яких протиріч між ними, їх послідовність, дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2014 року, схемою ДТП та фототаблицею до вказаного протоколу (а.с. 7-18);

- висновками судово-медичної експертизи №10-Дм/14 від 13.01.2014 року, відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 встановлено тупу поєднану травму тіла у вигляді таких ушкоджень:

- голови: множинні рвано-забиті рани обличчя, множинні садни на обличчі, синці м'яких тканей голови з боку їх внутрішньої поверхні у вісочно-лобно-теменній області праворуч та ліворуч, множинні крупноуламачні переломи кісток зведення та основи черепу праворуч та ліворуч з пошкодженням речовини головного мозку,

- тулубу: рвано-забита рана передньої поверхні шиї праворуч з осадженням нижнього краю, розрив атланто-окципітального з'єднання з ушкодженням спинного мозку, садна по задній поверхні грудної клітини, закритий перелом лівої ключиці в середній третині, закритий перелом хребта в грудному відділі з ушкодженням спинного мозку та синцевидністю м'яких тканей,

- кінцівок: множинні садни верхніх та нижніх кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_8 є тупа поєднана травма тіла.

Перелічені ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи - внаслідок ДТП 02.01.2014 року, приблизно о 05:00 год., та у сукупності мають характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя (а. с. 30-32);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 від 03.01.2014 року (а.с. 82);

- висновками судової автотехнічної експертизи №3/14 від 27.01.2014 року, відповідно до яких до виникнення ДТП робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_7 перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри (а.с. 36-48);

- довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» №12/27 від 14.01.2014 року, відповідно до якої при доставлянні ОСОБА_1 02.01.2014 року до відділення політравми в крові останнього було виявлено алкоголь (а. с. 71);

- висновком судово-медичної експертизи №35-А/14 від 20.01.2014 року, відповідно до якого у зв'язку з подіями, що мали місце можливо 02.01.2014 року у ОСОБА_1 мали місце множинні різані рани обличчя, забита травма потиличної області. Різані рани обличчя утворились від дії гострих предметів, забита травма потиличної області - від дії тупого твердого предмету, та могли виникнути в умовах ДТП у водія автомобілю при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи. При госпіталізації до стаціонару результати «Алкотесту» позитивні (а. с. 73);

- висновками транспортно-трасологічної експертизи №38/14 від 27.01.2014 року, відповідно до яких в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_7, лівою задньою частиною панелі даху контактував із правою частиною горизонтального підсилювача заднього борту кузова автомобіля КамАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2. В момент первинного контакту ліва задня частина панелі даху автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_7 була звернена до правої частини горизонтального підсилювача заднього борту кузова автомобіля КамАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 таким чином, що кут між їх повздовжніми осями складав від 105° до 110° . В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_7 та автомобіля КамАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 складав від 105° до 110°. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_7, на автомобіль КамАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2, знаходилося на проїжджій частині дороги в районі закінчення сліду юза автомобіля ВАЗ 2121 (на схемі №2), яке розташоване в районі заднього правого колеса автомобіля КамАЗ. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_7 та автомобіля КамАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2, складав від 105° до 110° (а.с. 86-104);

Даним висновком експертизи підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, зокрема те, що зіткнення з автомобілем КамАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2, настало після того як керований ним автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_7 занесло на дорозі під час руху.

- висновком судової автотехнічної експертизи №70/14 від 27.01.2014 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання цієї події для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. У розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з подією пригоди. (а.с. 143-145)

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_1 та його захиснику були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні розписки та визнавалось в судовому засіданні ними.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, та враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_1 фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; неодружений; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та наслідки, що настали.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 вживались заходи щодо часткового відшкодування шкоди, завданої потерпілій. Зокрема ним перераховувалось 4800,00 грн. на адресу ОСОБА_3, але остання від отримання коштів відмовилась.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті лише шляхом його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого вона просила стягнути зі страхової компанії ПрАТ «СК» «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 6576,49 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень сорок дев'ять копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 4797,50 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят копійок). Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень).

Представником ПрАТ «СК» «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в поданій на адресу суду заяві було визнано цивільний позов. Також позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі було визнано обвинуваченим.

Крім того, розмір вимог про відшкодування матеріальної шкоди потерпілою підтверджено належними чином відповідними документами, а саме: оплата ритуальних послуг у розмірі 6576,49 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень), в тому числі послуги кладовища № 18 - 1959,12 грн. (рахунок-замовлення № 000428 від 03.01.2014 р.); оплата поминального обіду у розмірі 4797,50 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят копійок).

З урахуванням заподіяння смерті єдиному сину ОСОБА_3 обґрунтованими є і вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

При цьому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Страховою компанією «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7413241 від 25.11.2013 року терміном до 06.12.2014 року.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно п.1 ст. 27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується , якщо смерть потерпілого в результаті ДТП є прямим наслідком цього ДТП.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з ним однією сім'єю.

З огляду на викладене, враховуючи встановленні судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Стягнути зі страхової компанії ПрАТ «СК» «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 6576,49 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 49 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 4797,50 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто сім гривень 50 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень).

Автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7, повернути законному володільцю - ОСОБА_9

Процесуальні витрати в сумі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 10 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь