Ухвала суду № 38920523, 28.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/873/14 Головуючий у І інстанції Анахін А.М. Провадження № 11-кп/795/309/2014 Категорія - ч. 3 ст. 307 КК Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М. суддів: Заболотного В. М. Козака В. І.

при секретарі Оскірко Ю. І.

з участю прокурора Дремлюги С. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013260000000111,

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя АДРЕСА_3,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт. Козелець Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця і жителя АДРЕСА_5,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області Уманського В. В. на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою під час підготовчого судового розгляду обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору Чернігівської області.

Приймаючи рішення суд вказав, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт: не містить імен та по-батькові слідчого і прокурора, телефонів учасників провадження; у змісті якого маються розбіжності.

ОСОБА_3 10 березня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, в той час як у обвинувальному акті зазначено про «достатність доказів для підозри» за ч. 3 ст. 307 КК України; не зазначено мету придбання в середині лютого 2014 року наркотичного засобу ОСОБА_4; не визначена роль ОСОБА_2 як співучасника злочину, тобто не відображено зміст ч. 3 ст. 27 КК України; відносно всіх обвинувачених в провадженні вказано не формулювання їх обвинувачень, а «достатність доказів для підозри» у вчиненні певних злочинів, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має порушення хронології викладу подій; в ньому не зазначений час проведення такої процесуальної дії як роз'яснення прав підозрюваним, відсутні будь-які дані щодо призначення захисників.

Слідчим, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, включені до переліку процесуальних рішень, а не дій, що також суперечить вимогам КПК України. Процесуальне становище прокурора Уманського В. В., який затвердив обвинувальний акт, нічим не підтверджене.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Уманський В. В. просить ухвалу суду скасувати та призначити новий підготовчий розгляд, мотивуючи тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які обвинувачення вважає доведеними, та правову кваліфікацію з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність. Прізвища, імена та по-батькові слідчого і прокурора двічі повністю записані в обвинувальному акті на сторінках 26-27 обвинувального акту, а також є відомості про процесуальне становище прокурора, який затвердив та підписав обвинувальний акт.

На думку прокурора, недоліки в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Слідчий помилково відніс до процесуальних рішень повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, яке повинне було віднесене до переліку процесуальних дій.

Права підозрюваним у вчинені злочинів були роз'яснені під час затримання, як того вимагають положення ст. 208 КПК України, тому в реєстрі матеріалів досудового розслідування така процесуальна дія як роз'яснення прав підозрюваним, окремо не зазначалася.

Вимога суду на необхідність в обвинувальному акті зазначати телефони учасників кримінального провадження, не ґрунтується на процесуальному законі.

Захисників обвинувачені запрошували самостійно, а тому в реєстрі досудового розслідування будь-яких даних про їх призначення, бути не могло.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначені прізвища захисників - адвокатів з адресами, для можливості їх виклику судом.

Механічні помилки в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не перешкоджали суду провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Крім того, головуючий суддя Анохін А. М. підписав резолютивну частину ухвали про повернення обвинувального акта прокурору одноособово, чим порушив ч. 2 ст. 31 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, частина 2 ст. 291 КПК України, не вимагає, щоб прізвище, ім'я та по-батькові слідчих і прокурора, кожного разу зазначалися повністю.

Як убачається з обвинувального акту, по даному кримінальному провадженню, по кожному обвинуваченому наведено виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення.

Зокрема, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення як у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту так і у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ( аркуш 20 обвинувального акту).

Частина 4 ст. 291 КПК України вимагає приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, проте не містить вимоги про суворе дотримання хронології в реєстрі.

Разом з тим, у частині 4 ст. 291 КПК України міститься категорична заборона про те, що надання інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому з'ясувати правильність допуску захисників, складання процесуальних документів та виконання процесуальних дій, суд зможе перевірити під час судового засідання та надати їм оцінку при ухваленні рішення.

Отже, обвинувальний акт повернутий прокурору області з надуманих підстав, а тому рішення суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий підготовчий судовий розгляд.

Резолютивна частина ухвали суду першої інстанції складена і підписана усім складом суду, а тому видача копії такої ухвали за підписом головуючого, не є порушенням кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року про повернення прокурору Чернігівської області обвинувального акту за № 2201326000000011 щодо ОСОБА_2. обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати, а обвинувальний акт повернути на нове підготовче судове засідання тому ж складу суду.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ЗАБОЛОТНИЙ В. М. АНТИПЕЦЬ В. М. КОЗАК В. І.