Рішення № 389200, 26.01.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2007 р.

Справа № 10/235.

За позовом дочірнього підприємства “ТПК-Центр”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська торгівельна компанія”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 9250,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар у сумі 9250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з довіреністю ЯЛБ № 183803 від 08.11.2005 р. по накладних № 02КИ111514 від 15.11.2005 р. та № 02КИ111152 від 11.11.2005 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 55923,69 грн., який (товар) оплатив частково на суму 46673,36 грн., решта боргу відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою від 27.11.2006 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.12.2006 р. за участю представників сторін, ухвалою від 14.12.2006 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2006 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача до суду.

У судове засідання 16.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 26.01.2007 р.

У судове засідання 26.01.2007 р. представник відповідача також не з’явився, відзиву на позов не надійшло. Надіслані відповідачу ухвали повернулися без вручення, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки ухвали суду надсилалися за адресу відповідача, внесену до ЄДРПОУ, та на його фактичну адресу, зазначену позивачем. Змінивши своє місцезнаходження без надання повідомлення державному реєстратору та стороні за договором, відповідач сам позбавив себе можливості прийняти участь в судовому засіданні, разом з тим така ситуація не позбавляє суд права розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2006 р. не з’явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню спору, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.12.2006 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, пояснив, що окремого договору на поставку сторонами не укладалося, передача товару здійснювалася на підставі накладних.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

На підставі довіреності ЯЛБ № 183803 від 08.11.2005 р. по видаткових накладних № 02КИ111152 від 11.11.2005 р. та № 02КИ111514 відповідач отримав від позивача товар –будівельні матеріали, загальною вартістю 55923,69 грн. (а.с. 8-10).

Як вбачається з претензії позивача від 26.01.2006 р. № 10-01/06, електронної виписки банку від 01.11.2005 р. та акту звірки станом на 30.01.2006 р., підписаного головними бухгалтерами позивача і відповідача, заборгованість останнього перед позивачем по оплаті отриманого товару становить 9250,33 (а.с. 7, 11, 12).

Таким чином, суд встановив, що відносини між сторонами мають характер договірних відносин купівлі-продажу, тому до них належить застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов’язок покупця оплатити товар та право продавця вимагати оплати встановлено також ст. 692 ЦК України.

За таких обставин вимоги щодо стягнення з відповідача боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська торгівельна компанія” (юридична адреса м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, фактична адреса м. Київ, вул. М. Раскової, 4 “а”, р/р 26009010112775 в ТОВ “Київський універсальний банк”, ід. код 33395330) на користь дочірнього підприємства “ТПК-Центр” (юридична адреса м. Київ вул. М.Грінченка, 4, адреса для листування м. Львів, вул. Литвиненка, 3, р/р 26005038651500 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) 9250,00 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення в повному обсязі підписане 26.01.2007 р.

Суддя

Т.І. Ковальчук

Суддя Т.І. Ковальчук.