Ухвала суду № 38919817, 13.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2014 року

Справа № 808/1882/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.М. Дуляницької, за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про відстрочення виконання постанови по справі 808/1882/14 за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (далі - Заявник) звернулось із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови суду по справі № 808/1882/14. У вказаній заяві заявник просить суд розстрочити погашення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, щомісяця, починаючи з липня 2014 року рівними частками по 2 139 грн. 07 коп. по листопад 2014 року включно та грудень 2014 року 2 139 грн. 08 коп.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області в судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду до початку судового засідання, не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви. При цьому суд врахував таке.

Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 15.04.2014 року №808/1882/14, якою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" суму заборгованості в розмірі 12834,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондують статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому суд зазначає, що ст.258 КАС України встановлює необхідність для примусового виконання судового рішення в адміністративній справі одержати в суді виконавчий лист.

З матеріалів справи, системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що в даній адміністративній справі виконавчий лист станом на 13.05.2014 не видавався, сторонами не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження. А відтак, подання заяви про розстрочення виконання судового рішення до отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження - є передчасним.

За таких обставин, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про відстрочення виконання постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька

.