Ухвала суду № 38919440, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15557/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння, за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до о Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, а також на відсутність у податкового органу підстав для призначення та проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання з'явився представники апелянта, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на підставі наказу № 579 від 28.05.13р. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з питань дотримання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету податку на прибуток визначених:

податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2011 р. № 0000894110, яке набрало законної сили від 26.11.2012 р. згідно Постанови КААС у справі № 2а-14309/11/2670;

в частині податкового повідомлення-рішення від 17.07.2008 р.№0000094110/2, яке набрало законної сили від 26.11.2012 р. згідно ухвали ВАСУ у справі № К/9991/95105/11;

декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2012 р. від 29.10.2012 р. № 9066923872.

За результатами перевірки складено акт від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на прибуток підприємств визначеного п. 57.1 ст. 51 Податкового кодексу України та на підставі ст.. 126 ПК України за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 32 186 054,53грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000594110 від 17.06.13р. на позивача накладено штрафні санкції в розмірі 3 218 605,45грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки, податковим органом встановлено, що позивачем:

несвоєчасно сплачено зобов'язання з податку на прибуток у cyмі 23 049 146,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2011р. № 0000894110, яке набрало законної сили згідно із Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 у справі № 2a-14309/11/2670;

несвоєчасно сплачено зобов'язання з податку на прибуток, визначене декларацією з податку на прибуток підприємства за III квартал 2012 року від 29.10.2012р. № 9066923872;

несвоєчасно сплачено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 746 610,00грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008р. № 0000094110/2, яке набрало законної сили в частині, згідно із Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012р. у справі № К/9991/95105/11 (К/9991/6095/12, № 2а-19424/10/2670, № 7/507).

Відповідно до змісту акту перевірки позивачем суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 746 610,00грн. було сплачено з затримкою в 4 дні, а саме гранична дата сплати такого зобов'язання наступила 26.11.12р., а сплата такого була здійснена 30.11.12р. платіжним дорученням № 6774.

Натомість як вбачається із наявних матеріалів справи такі відомості не відповідають дійсності.

Так, зокрема з Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.12р. у справі № 2а-4992/12/2670 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, про стягнення з банківських рахунків ДП "НАЕК "Енергоатом" 159'609'921,46 грн. податкового боргу, що у відповідності до вимог ст.. 254 КАС України набрала законної сили, встановлено, що податковий борг сплачено а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, зокрема вказаною Постановою суду встановлено, що зазначений податковий бор виник у тому числі на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.07.2008р. № 0000094110/2, яке набрало законної сили в частині, згідно із Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012р. у справі № К/9991/95105/11 (К/9991/6095/12, № 2а-19424/10/2670, № 7/507), при цьому такий борг було сплачено, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 25.05.2011р. №2721 на суму 67'000'000 грн., №2723 на суму 74'638'208 грн., №2724 на суму 35'777 грн., №2725 на суму 352'015 грн.

Таким чином судовим рішенням що набрало законної сили встановлено, що суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 746 610,00грн. було сплачено 25.05.12р., а не 30.11.12р. як це встановлено податковим органом, тобто без порушення граничного строку сплати.

Судом встановлено, що за результатами судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу щодо несвоєчасної сплати позивачем зобов'язань з податку на прибуток в сумі 23 049 146,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2011р. № 0000894110, яке набрало законної сили згідно із Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 у справі № 2a-14309/11/2670 та визначене декларацією з податку на прибуток підприємства за III квартал 2012 року від 29.10.2012р. № 9066923872.

Також судом встановлено, що граничний термін сплати зобов'язання з податку на прибуток підприємств визначений декларацією з податку на прибуток підприємства за III квартал 2012 року від 29.10.2012р. № 9066923872 наступив 19.11.12р.

Проведеною перевіркою встановлено, що сплаті зобов'язання визначеного вказаною декларацією у позивача виник борг в розмірі 6 390 298,53грн. який було сплачено 30.11.12р. платіжними дорученнями № 6775 та № 6774.

Разом з тим, відповідно до наявних матеріалів справи сплату вказаного зобов'язання позивачем було здійснено 14 та 19 листопада 2012 року, тобто без порушень граничного строку сплати.

Крім того судом не приймаються до уваги заперечення податкового органу з приводу правомірності дій щодо проведення перевірки за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення рішення.

Як вбачається з наданих відповідачем заперечень, таким вказується, що податковим органом було проведено позапланову перевірку на підставі наказу №333 від 15.08.13р., який хоча і був оскаржений позивачем у судовому порядку, однак Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.13р. у справі за №826/13642/13-а.

За результатами такої перевірки було складено акт від 19.08.13р. за № 997/41-10/24584661 яким у повній мірі підтверджено відомості встановлені актом перевірки від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661, а тому вважає що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято без порушень законодавства.

З такими доводами податкового органу суд не вправі погодитись, оскільки як зазначено у спірному рішенні податкового органу про накладення на позивача штрафних санкцій підставою для винесення такого слугували обставини встановлені саме актом перевірки від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661.

Із змісту акту перевірки від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661 вбачається, що таку проведено на підставі Наказу № 579 від 28.05.13р. .

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.13р. у справі № 826/9489/13-а за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування наказу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 28 травня 2013 року № 579 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та скасовано спірний наказ.

Колегія суддів погоджується, що в даному випадку відсутні були відсутні підстави для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення саме на підставі акту перевірки від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія суддів погоджується з висновком, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, а тому таке підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.05.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.