Ухвала суду № 38919424, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/11717/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної з 09 лютого 2011 року та зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту адміністративного позову, позивач просила здійснити перерахунок та виплату призначеної раніше пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 01 січня 2012 рік. Проте, до суду з даним адміністративним позовом звернувся лише 21.11.2013 року.

Таким чином, підставою залишення без розгляду адміністративного позову стало те, що апелянт пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України та не навів поважних причин для визнання можливим поновлення вказаного строку.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що позивач обґрунтовуючи пропущення нею встановленого законом строку звернення до адміністративного суду зазначила про те, що вона вже зверталася до Голови Чернігівської обласної Державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Президента України, Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, Господарського суду Чернігівської області з приводу поновлення виплати пенсії, але звернення не знайшли належного розуміння та підтримки.

На думку суду першої інстанції зазначені причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є такими, що повністю залежали від волевиявлення позивача.

Колегія суддів зазначає, що вимоги щодо перерахунку виплат за період з 01 січня 2012 року по 20 травня 2013 року включно дійсно знаходяться за межами шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду, а тому залишення позовних вимог без розгляду в цій частині є правомірним.

Разом з тим, позовні вимоги щодо виплат з 21 травня 2013 року подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, - з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення в цій частині адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що висновок суду першої інстанції щодо порушення терміну звернення до адміністративного суду за період з 21.05.2013 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в частині за період з 21.05.2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії починаючи з 21 травня 2013 року та направлення справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року в частині залишення без розгляду позовних вимог з 21 травня 2013 року - скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.