Ухвала суду № 38918597, 28.05.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

28.05.2014

Справа № 196/709/14-к

№ провадження 1-кс/196/26/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., як слідчий суддя, при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю прокурора Сергієнко Л.Г., слідчого Мартинець А.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції Мартинець А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м іста Снігирівка Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої обробником птиці птицефабрики "Оріль лідер", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2, раніше не судимої) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенант міліції Мартинець А.М., звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сергієнко Л.Г., і прохала застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Клопотання мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014040600000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, із завданням гр.ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 грн. та тілесних ушкоджень у вигляді ушибу м"яких тканин обличчя н/л ОСОБА_6

Так, 25.05.2014 року близько 10 години гр. ОСОБА_1, зайшовши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, належного гр. ОСОБА_5, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на той час перебувала у дворі вищевказаного домоволодіння без нагляду дорослих осіб, після чого усвідомлюючи, що за її діями можуть спостерігати, умисно нанесла неповнолітній доньці гр. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 один удар дерев'яною палицею в область лівої щоки обличчя, чим спричинила неповнолітній ушкодження у вигляді ушибу м"яких тканин обличчя, після чого умисно відкрито зняла з н/л ОСОБА_6 золоті сережки в кількості 3-х штук, тим самим відкрито заволоділа ними, чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 600 грн.

Після цього, незважаючи на прохання н/л ОСОБА_6 повернути їй викрадені ювелірні прикраси гр. ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з двору на дорогу та попрямувавши в сторону с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, де її перестріла мати неповнолітньої гр. ОСОБА_5 та відвела до місцевої мешканки гр. ОСОБА_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_4, де гр. ОСОБА_1 віддала останній ювелірні вироби та пішла від них в напрямку смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 грн. та ушкодження у вигляді ушибу м'яких тканин обличчя н/л ОСОБА_6

Вказані факти 25.05.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040600000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

25.05.2014 року о 22.40 год. в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України гр. ОСОБА_1 була затримана за підозрою у вчиненні нею вищезазначеного кримінального правопорушення.

26.05.2014 року по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставини підозри підтверджуються фактичними даними, закріпленими у: протоколі огляду місця події від 25.05.2014 року, показах неповнолітньої ОСОБА_6, показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідці, яка видана 25.05.2014 року лікарем Царичанської ЦРЛ ДОР ОСОБА_10

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні у відношенні малолітньої особи тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років, не місцева, причини знаходження на території Царичанського району конкретно повідомити не може, під час спілкування веде себе неадекватно, що може послужити причиною переховування від слідства та суду шляхом втечі.

В зв'язку з цим, як значиться в клопотанні, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Надала для приєднання довідки Петриківської ЦРЛ Дніпропетровської області від 27.05.2014 року за №№ 267, 309 про не перебування гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання на психіатричному чи наркологічному обліку.

Підозрювана ОСОБА_1 погоджується з поданим клопотанням частково і просила застосувати до її особи запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 днів, вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Захисник ОСОБА_2 не заперечує проти застосувати щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки при спілкуванні з підзахисною її поведінка дійсно являється неадекватною, видно, що вона психічно хвора людина, тому в її інтересах, якщо вона буде перебувати під вартою. Але поскільки слідчий буде ставити питання про проведення психіатричної експертизи, строк 60 днів тримання під вартою вважає завеликий, а тому прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується наведеними в клопотанні і дослідженими в суді доказами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, є обґрунтована підозра, що вона продовжить вчиняти подібні кримінальні правопорушення та не буде являтися до органу досудового розслідування, а також в судові засідання при розгляді кримінального провадження за підозрою, яка їй пред'явлена.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав, які передбачені ст.177 КПК України для тримання її під вартою.

Прокурор довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відсутні підстави для застосування домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у відношенні малолітньої особи і поєднаним з насильством у відношенні малолітньої особи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик продовження вчинення нею кримінальних правопорушень і можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, але, разом з тим, враховуючи позитивну характеристику підозрюваної, те, що згідно довідок Петриківської ЦРЛ Дніпропетровської області від 27.05.2014 року за №№ 267, 309 ОСОБА_1 не перебуває за місцем мешкання на психіатричному чи наркологічному обліку, слідчий суддя дійшов до висновку, що для вирішення питань, пов"язаних із досудовим розслідуванням, достатньо застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 50 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення за вчинення якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі суми 15 (п"ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п'ятдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 22 год. 40 хв. 25 травня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 22 години 40 хвилини 14 липня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 18270,00 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №37312022006709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФ0-805012, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що вразі внесення застави у визначеному доною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС Укураїни в Дніпропетровській області, прокурорів прокуратури Царичанського району.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 15 годині 30 хв. 28 травня 2014 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО