Ухвала суду № 38918377, 27.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11219/13-ц

Провадження № 2п/201/72/2014р.

У Х В А Л А

27 травня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 201/11219/13ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність, в тому числі відповідача ОСОБА_1, оскільки він у судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

12.05.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 05.05.2014р., коли отримав його копію. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що сума, яку він вніс на користь банку значно перевищує ту, яку вказує в своєму розрахунку банк. Просив скасувати заочне рішення суду від 25.11.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 25.11.2013р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався лише 05.05.2014р., коли отримав копію цього рішення.

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК, 12.05.2014р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, таким чином суд вважає що не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.202013р., оскільки даний строк ОСОБА_1 не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с. № 49).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/11219/13ц відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином та завчасно були повідомлені про дату та час слухання судових засідань 23.10.2013р. та 25.11.2013р. за адресою, наданою АДП ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. Згідно відміток на конвертах вони повернулися до суду «за зазначеною адресат не проживає» та « за зазначеною адресою не розшукано» (а.с. № 32, 34, 40, 42), а тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належно повідомленими про дату та час слухання справи.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про дату та час слухання

справи, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять докази, які спростовують ці твердження.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, а саме те, що позивачем не враховані всі проведенні ним оплати, на підтвердження чого надав копії квитанцій на загальну суму близько 60000 грн., тоді як в розрахунку позивача станом на 16.08.2013р. значиться погашеною сума 13240грн. 59коп., мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а том заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання судових витрат, з огляду на те, що ОСОБА_1 сплатив двічі судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 121грн. 80коп. по квитанції № NON5С39221 від 12.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 210, 228, 231, ч. 1 ст.ст. 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 201/11219/13ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. по цивільній справі № 201/11219/13ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № NON5С39221 від 12.05.2014р. в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок № 31219206700005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко