Постанова № 38917987, 28.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 травня 2014 р. справа № 820/6988/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" (далі - ННЦ ХФТІ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р.;

- зобов'язати відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяти їх на облік.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.03.2014 р. ННЦ ХФТІ було подано до ГУ ДКСУ в Харківській області реєстр бюджетних зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 68 з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов’язань та взяття на облік за договорами від 25.03.2014 р. № 0140/мтд та № 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України - щодо придбання інструментів та матеріалів для обслуговування ділянки периметру та офісного обладнання. В проведенні реєстрації вказаних зобов’язань та взятті на облік відповідачем було відмовлено і одночасно винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов’язань № 13 від 07.04.2014 р. Позивач вважає вказане попередження протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що в оскаржуваному попередженні відповідачем було зазначено, що позивачем порушено вимог п. 1 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" від 01.03.2014 р. № 65, оскільки договорами від 25.03.2014 р. № 0140/мтд та № 0142/мтд було передбачено закупівлю позивачем побутової техніки, придбання якої було припинено зазначеною Постановою № 65. Отже, на думку відповідача, позивачем було порушено вимоги бюджетного законодавства. Відповідач вважає, що попередження ГУ ДКСУ в Харківській області про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов’язань № 13 від 07.04.2014 р. є законним та обґрунтованим. Відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ННЦ ХФТІ 28.03.2014 р. було подано до ГУ ДКСУ в Харківській області реєстр бюджетних зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 68 з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов’язань та взяття на облік за договорами (а.с. 11):

- від 25.03.2014 р. № 0140/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України - щодо придбання інструментів та матеріалів для обслуговування ділянки периметру на суму 24282,00 грн. (а.с. 12-13);

- від 25.03.2014 р. № 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України - щодо придбання офісного обладнання на суму 116088,00 грн. (а.с. 14-15).

В проведенні реєстрації вказаних зобов’язань та взятті на облік відповідачем було відмовлено і одночасно винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов’язань № 13 від 07.04.2014 р. (а.с. 9).

Підставою для винесення вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог п. 1 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" від 01.03.2014 р. № 65 (далі – Постанова № 65), а саме: недотримання розпорядником бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами - у специфікаціях договорів передбачено придбання побутової техніки: бетонозмішувач, монітор, комп’ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони, принтер. У попередженні також зазначено, що відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, вказане порушення є порушенням бюджетного законодавства, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКСУ в Харківській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

ННЦ ХФТІ був залучений до виконання міжнародних угод України, зокрема, Угоди між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, і створенні Комітету зі співробітництва в цих цілях від 02.03.1994 р. (далі – Міжнародна угода), яка передбачає здійснення закупівель за правилами, відмінними від встановлених законодавством України, зокрема, Постановою № 65.

Так, в цій Міжнародній угоді передбачено, що фінансування закупівель провадиться Японською Стороною відповідно до укладених ННЦ ХФТІ допоміжних угод (угод по імплементації) з безпосередніми постачальниками (виконавцями) товарів (послуг) для цілей, необхідних для досягнення встановлених у даній Міжнародній угоді цілей.

Згідно п. 1 ст. 6 зазначеної Міжнародної угоди, Японська Сторона, у рамках законодавства Японії і у межах виділених нею /Українській Стороні/ фінансових ресурсів, надає Комітетові коштів для здійснення співробітництва на основі цієї Угоди. Ці кошти стають частиною коштів Комітету і витрачаються винятково для досягнення цілей, передбачених пунктом 1 Статті 1, а також для виконання завдань Комітету, згаданих у Статті 2.

На виконання цієї Міжнародної угоди та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України від 07.12.2011 р. № 1301), ННЦ ХФТІ було зареєстровано в установленому законодавством порядку проект міжнародної технічної допомоги «Створення системи для ідентифікації ядерних матеріалів в балк - формі методами руйнівного (ядерно-хімічного) аналізу в ННЦ ХФТІ та подовження строку експлуатації та обслуговування системи захисту периметру в ННЦ ХФТІ» (реєстраційна картка проекту (програми) № 2594-04) (а.с. 17).

Супровідним листом від 28.03.2014 р. № 84-00/05-1212 до пакету документів, поданого на реєстрацію зобов’язань за договорами, ННЦ ХФТІ повідомляв відповідача, що договори від 25.03.2014 р. № 0140/мтд і 0142/мтд укладено в рамках та на виконання Міжнародної угоди та проекту міжнародної технічної допомоги (а.с. 10). В листі містилось посилання на план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом № 2594-04, в якому було прямо передбачено закупівлю інструментів та матеріалів для обслуговування ділянки периметру та офісного обладнання (а.с. 18-19, 20-22). Вказаний план закупівлі за проектом № 2594-04 погоджений з бенефіціаром проекту - Державною інспекцією ядерного регулювання України, а специфікації закупівель (проміжний інспекційний звіт) погоджений з донором проекту – Урядом Японії. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється за кошти Уряду Японії, без будь-якого залучення коштів Державного бюджету України.

Також, ННЦ ХФТІ повідомляв відповідача, що Міністерство юстиції України листом від 23.01.2012 р. № 19334-0-33-11/12.1 надавало ННЦ ХФТІ роз’яснення, що процедури здійснення державних закупівель, передбачені міжнародними договорами України, зокрема, Угодою між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, відмінні від процедур, передбачених національним законодавством України. Згідно зі статтями 26 і 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 року та статті 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори підлягають неухильному дотриманню відповідно до норм міжнародного права. Учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним такого договору.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України також встановлено, що у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Тобто, укладання договорів № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. провадилось відповідно до порядку та правил, встановлених чинним міжнародним договором України, відмінними від тих, що встановлені у постанові Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65.

Отже, суд приходить до висновку, що до вказаних договорів № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. застосовуються правила міжнародного договору України - Угоди між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, і створенні Комітету зі співробітництва в цих цілях від 02.03.1994 р.

Крім того, в оскаржуваному попередженні відповідач посилається на те, що бетонозмішувач, монітор, комп’ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони та принтер є побутовою технікою, придбання якої припинено Постановою № 65.

Так, пунктом 1 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» додатку до Постанови № 65 припинено, зокрема, придбання автотранспортних засобів (крім спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежних та спеціальних аварійно-рятувальних машин), меблів, мобільних телефонів, ноутбуків, побутової техніки.

Суд зауважує, що вже після подачі даного позову до адміністративного суду, постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. N 128 до вказаного пункту 1 були внесені доповнення, згідно яких виключення у цьому пункті становили, зокрема, випадки придбання таких товарів за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, отриманих на вказану мету як гранти, міжнародна технічна допомога, благодійні внески.

Отже, побутова техніка, придбана за рахунок коштів, отриманих як міжнародна технічна допомога, не відноситься до побутової техніки, придбання якої припинено Постановою № 65.

Так, до супровідного листа від 28.03.2014 р. № 84-00/05-1212 на адресу відповідача додавались копії реєстраційної картки проекту (програми) № 2594-04 та плану закупівлі, складеного відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (далі - Постанова № 153).

Пунктом 12 цієї Постанови № 153 встановлено, що державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Реєстраційною карткою проекту (програми) № 2594-04 закріплені цілі та зміст проекту: отримання сучасного аналітичного обладнання для використання в державній системі обліку та контролю ядерних матеріалів, проведення переоснащення технічних засобів фізичного захисту матеріалів, що поділяються, а також оновлення існуючої системи захисту периметра в ННЦ ХФТІ. При цьому, досягнення таких цілей неможливо без оновлення існуючої системи інженерно-технічних засобів ННЦ ХФТІ та комунікаційного обладнання.

Проте, відповідачем було відмовлено у проведенні оплати необхідного обладнання для досягнення цілей, встановлених проектом міжнародної технічної допомоги № 2594-04, посилаючись на те, що бетонозмішувач, монітор, комп’ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони та принтер є побутовою технікою, придбання якої припинено Постановою № 65.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем, незважаючи на подані підтверджуючі документи, незаконно було віднесено товари, що закуповуються для реалізації проекту міжнародної технічної допомоги, до побутової техніки, придбання якої припинено Постановою № 65, внаслідок чого не було зареєстровано та взято на облік договори № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України.

Оскільки ННЦ ХФТІ у встановленому діючим законодавством порядку керувався правилами міжнародного договору України – Угоди між Урядом України та Урядом Японії від 02.03.1994 р., яка має вищу юридичну силу, та закуповує товари за вищевказаними договорами за кошти міжнародної технічної допомоги, у позивача відсутнє порушення бюджетного законодавства, яке стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного попередження.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення суб’єкта владних повноважень на відповідність вказаним критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив їх невідповідність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов’язань № 13 від 07.04.2014 р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяти їх на облік, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб’єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов’язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб’єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функції суб’єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб’єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки суд не може перебирати на себе функції суб’єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій, суд дійшов висновку щодо зобов'язання ГУ ДКСУ в Харківській області здійснити дії щодо реєстрації зобов'язань за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяття їх на облік.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області здійснити дії щодо реєстрації зобов'язань за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяття їх на облік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 14312223) судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.