Ухвала суду № 38917950, 22.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.Справа № 820/9405/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В. Зприцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/9405/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів третя особа Приватна фірма "Апія" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа Приватна фірма "Апія", та просив визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання погашеними 123 податкових векселі на загальну суму 4653496,89 грн., що були видані ПФ "Апія" при імпорті товарів на митну територію України на користь відповідача у вересні-жовтні 2007 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі №820/9405/13-а позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі №820/9405/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі №820/9405/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, представників позивача та відповідача колегія суддів встановила, що 03.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") та Приватною фірмою "Апія" укладений Генеральний договір №А-7/05 про аваль векселів.

На підставі Генерального договору, Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у період з вересня по жовтень 2007 року авальовані 123 податкових векселів на загальну суму 4 653 496,89 грн., що були видані ПФ "Апія" при імпорті товарів на митну територію України на користь Державної податкової інспекції.

ПФ "Апія" в деклараціях з податку на додану вартість вересень-жовтень 2007 р. суми податкових векселів, в звітному місяці в якому відбулася їх поставка органу митного контролю, і по яких не було прийнято рішення про дострокове погашення, відображала в рядку 19.2 (збільшення податкових зобов'язань). До декларацій оформлені додатки з переліком погашених таким чином податкових векселів. В деклараціях за наступний звітний період вказані суми відображались як податковий кредит-а.с.29-34.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Із долучених до матеріалів справи ухвал Вищого адміністративного суду від 27.02.2013 року та від 27.02.2013 року (а.с.219-222) встановлено, що з позивача стягнуто кошти у розмірі 898 023,21 грн. (по 24 податковим векселям за вересень 2007 року) та 3 755 473,68 грн. (по 99 векселям за жовтень 2007 року), дії щодо невизнання яких погашеними, є предметом розгляду цієї справи.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт направлення на адресу позивача вимог про оплату векселів, які залишилися непогашеними, а отже вказана обставина, в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України не доказується.

Строки звернення до суду та наслідки їх недотримання врегульовані ст.ст. 99-102 КАС України. Так, ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 вищезазначеної статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був обізнаний про його порушене право щонайменше на момент прийняття рішень про стягнення коштів 29.06.2011 року та 28.03.2011 року відповідно, проте звернувся до суду з відповідною заявою лише у жовтні 2013 року, тобто поза межами строків, визначених ст. 99 КАС України

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки будь-яких документально підтверджених обставин існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не надано, судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо з 2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що будь яких доказів наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано і до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/9405/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2014 р.