Постанова № 38917881, 23.05.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року справа № П/811/1548/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Подлєсного В.В.;

відповідач: Матковської О.С.;

розглянувши у судовому засіданні подання

за заявоюЗнам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областідоТовариства з додатковою відповідальністю «Колос»пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - В С Т А Н О В И В:

Заявник, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що керівник ТДВ «Колос» відмовився від отримання наказу та підписання направлень на перевірку і не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Таким чином, відповідачем порушено вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник Заявника вимоги та доводи подання підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача проти подання заперечувала та надала суду письмові пояснення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 94 вищевказаного кодексу визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що закріплені в підпунктах 16.1.13, 16.1.19 пункту 16.1 статті 16, підпункті 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України компетенція контролюючих органів та обов'язок платників податків є необхідними умовами для забезпечення виконання приписів частини 1 статті 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За таких обставин, за змістом наведених вище положень ПК України, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, що проводить розрахункові операції платника податків, факт чого підтверджується складеним відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України актом, є підставою для застосування арешту майна платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21 листопада 2013 року у справі № К/800/31162/13.

19 травня 2014 року співробітниками Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області здійснено вихід за місцем проведення перевірки з метою проведення планової документальної перевірки дотримання ТДВ «Колос» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року відповідно до направлення на перевірку №195, №196, №197, №198, №199 та №200 від 19.05.2014 року (а.с.12-17) та наказу від 29.04.2014 року №172 (а.с.9).

Однак, відповідач відмовився від допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що посадові особи податкового органу склали акт про не допуск до проведення перевірки №12/22/03758772 від 19.05.2014 року (а.с.18).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.05.2014 року Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТДВ «Колос» код ЄДРПОУ 03758772, а саме рухоме майно (а.с.28-29).

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що подання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ 03758772), застосованого на підставі рішення начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.05.2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук