Рішення № 38917821, 28.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28 травня 2014 року справа № 927/746/14

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик»

17584 Прилуцький р-н смт. Линовиця, вул. Заводська, 4

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ритм»

14000 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71

Предмет спору: про стягнення 9684 грн.

Суддя Фетисова І.А. Представники сторін:

від позивача: Стеценко О.О. д. 1090 від 18.12.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9684 грн. за отриману велику рогату худобу по договір поставки № 96 від 18.05.2011 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

18.05.2011 р. між сторонами укладено договір поставки № 96.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідач) велику рогату худобу, а покупець зобов'язується прийняти продукції та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 3.1 договору строк поставки: партіями, в строки обумовлені сторонами, але не пізніше 3 робочих днів з дня отримання передоплати, в іншому випадку постачальник в строк до 5 робочих днів після отримання передоплати зобов'язаний самостійно повернути грошові кошти покупцю.

Відповідно до п. 3.2 договору датою поставки є дата передачі продукції покупцю, оформлена шляхом підписання відповідних товарно-супровідних документів (накладних) уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата здійснюється на умовах передоплати, по узгодженості сторін можлива оплата по факту поставки продукції.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом направлення грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивачем на виконання умов договору по видатковій накладній № 6/9 від 18.05.2011 р. поставлено відповідачу продукцію на суму 79684 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується довіреністю 12 ААВ № 680744 від 17.05.2011 р.

Відповідачем частково протягом з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року оплачено отриману продукцію на суму 70000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№60, 200, 228, наявними в матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стосовно застосування частини першої статті 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України) зазначено наступне:

"Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10)."

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковою накладною № 6/9 від 18.05.2011 р. та довіреністю відповідача серії 12 ААВ №680744 від 17.05.2011 року.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару 18.05.2011 року, в зв'язку з чим прострочення обов'язку по оплаті товару відповідачем слід відлічувати з 19.05.2011 року.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 9684 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 3/14 від 03.04.2014 р. з проханням оплатити заборгованість в сумі 9684 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 9684 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Ритм» (14021 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71 код 05507152, відомості про рахунки відсутні) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (17584 Прилуцький р-н смт. Линовиця, вул. Заводська, 4 код 30829636 р/р 26007619990919 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012) борг в сумі 9684 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова