Рішення № 38917739, 08.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/850/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків до Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача: Чуб С.В. за дов. б/н від 06.02.13р.;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача основного боргу 10583 гривень 69 копійок 3% річних у сумі 617 гривень 55 копійок та стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №28/07 від 27.06.2011 року, Позивачем було виконано роботи в повному обсязі та у відповідності до умов Договору підряду №28/07 від 27.06.2011 року, на підтвердження цього Позивачем було передано Відповідачу Акти здачі-прийому виконаних робіт, однак ПАТ "Завод ім. Фрунзе" порушив умови договору, лише частково оплатив виконані роботи. внаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов'язань по оплаті за виконані роботи утворилася заборгованість у сумі 10583,69 грн., яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача Чуб С.В. дов. б/н від 06.02.13р. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 14.03.14 року та від 01.04.14 року. щодо надання до суду відзиву на позовну заяву з документами в його обґрунтування; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2014р.; довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; Про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у ЄДРПОУ, про, що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28.07.2011 року був укладений договір підряду №28/07 між ПАТ "Завод ім. Фрунзе" в якості Замовника та ТОВ "Центр Енергобуд"в якості Підрядника.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду №28/07 від 27.06.2011 року (надалі Договір №28/07) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати на об'єкті будівництва "Автосалон з центром сервісного обслуговування і кафетерієм по вул. Героїв Праці (ріг вул. Барабашова) в м. Харкові" комплекс робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій фахверку для виконання фасадних робіт, згідно договірній ціні з розрахунками і протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору №28/07 договірна ціна без врахування матеріалів Замовника складає 20600(двадцять тисяч шістсот) гривень 00 грн..

Роботи Позивачем було виконано в повному обсязі та у відповідності до умов Договору №28/07, на підтвердження цього Позивачем було передано Відповідачу Акти здачі-прийому виконаних робіт, а саме:

Акт здачі-прийому виконаних робіт за Договором №28/07 від 30.08.11р. - на суму 15252,29 грн.

Акт здачі-прийому виконаних робіт за Договором №28/07 від 30.08.11р., - на суму 8767,85 грн.

Акт здачі-прийому виконаних робіт за Договором №28/07 від 30.12.11р., - на суму 5338,12 грн.

Акт здачі-прийому виконаних робіт за Договором №28/07 від 30.12.11р. - на суму 5245,57 грн.

Таким чином, Позивачем було виконано роботи на загальну суму 34603,83 грн..

Відповідачем, здійснено лише часткову оплату виконаних робіт на суму 24020,14 грн.

Позивач на виконання умов Договору 28/07 передано Відповідачу оформлені акти здачі-прийому результатів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за Договором №28/07 на суму 5338,12 грн. та на суму 5245,57 грн. які були отримані Відповідачем.

Відповідно до п.5.1 Договору №28/07 робота є виконаною після підписання сторонами Акта здачі-прийому виконаних робіт і довідки про вартість робіт по типовим формам №КБ-2в, КБ-3. Здача-приймання виконаних робіт проводитися щомісяця до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору №28/07 Відповідач зобов'язується своєчасно, в установленому договором і законодавством порядку прийняти і оплатити виконані роботи. Прийомка виконаних робіт проводиться протягом 7(семи) робочих днів з моменту надання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач з вимогами про наявність дефектів у роботах, усунення будь-яких недоліків робіт, передачу будь-якої документації щодо прихованих робіт тощо, та не мало претензій щодо якості та кількості виконаних підрядником робіт до Позивача не звертався. Відомість дефектів, недоробок та зауважень сторонами не складалась.

Однак, Акти здачі-прийому результатів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за Договором №28/07 на суму 5338,12 грн. та на суму 5245,57 грн. Відповідачем в установлені Договором №28/07 строки з невідомих причин не підписано та не повернуто, будь-якої мотивованої відповіді щодо не підписання Акту здачі-прийому виконаних робіт за Договором №28/07 та не прийняття робіт від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Судом встановлено, 30.01.2012 року та 09.04.2013 року Позивач звертався до Відповідача з вимогою підписати акти здачі-прийому результатів виконаних робіт та передавав разом із супровідним листом Відповідачу належним чином оформлені акти здачі-прийому результатів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за Договором №28/07 на суму 5338,12 грн. та на суму 5245,57 грн, Однак, Відповідач не скористався своїм право заявити претензії щодо якості та кількості виконаних підрядником робіт, будь-якої мотивованої відповіді на адресу Позивача не надіслано.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на Відповідача.

Відповідно до п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду», а саме відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

З огляду на викладене встановлено, що прострочення виконання обов'язку з оплати суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 28/07 від 28.07.2011 року. сталося з вини ПАТ "Завод ім. Фрунзе".

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач скористався наданими законодавством правом та нарахував 3% річних, сума яких склала 671,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, ТОВ "Центр Енергобуд" довів заявлені обставини та підстави, на яких ґрунтується його позов, а тому він підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (ідентифікаційний код 00236010; 61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (ідентифікаційний код 33817623 61010, м. Харків, вул. Першої кінної армії, д.70, кв.16) 10583 гривень 69 копійок основного боргу, у сумі 671 гривень 55 копійок 3% річних. 1827 грн. 00 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 14.04.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне