Рішення № 38917698, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5218/14 26.05.14За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Сервіс"

про стягнення 96723,91 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Петруньок І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К. Інжиніринг" (далі - відповідач) про стягнення 96723,91 грн., в тому числі 92704,36 грн. основного боргу, 3548,52 грн. 3% річних, 471,03 грн. втрат від інфляції.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 396/10 на постачання комунальних послуг від 01.03.2010р. у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 92704,36 грн. за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3548,52 грн. 3% річних, 471,03 грн. втрат від інфляції. Всього ціна позову становить 96723,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 порушено провадження по справі № 910/5218/14, розгляд справи призначено на 12.05.2014.

24.04.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 97114,08 грн., в тому числі 93067,07 грн. грн. основного боргу, 3574,89 грн. 3% річних, 472,12 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2014 подав заяву про заміну належного відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К. Інжиніринг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квін Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, замінено відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К. Інжиніринг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квін Сервіс", розгляд справи відкладено на 26.05.2014.

Представники відповідача в судові засідання не з'являлися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду по даній справі надсилалися на адреси відповідача, які містяться в матеріалах справи та згідно з відомостями з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки його представників у судові засідання покладаються на відповідача.

Відзив на позов відповідач не подав.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.05.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (надалі - позивач, абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Інжиніринг", яке відповідно до реєстраційних дій від 25.02.2013 було перереєстровано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Квін Сервіс» (надалі - відповідач, субабонент) було укладено Договір № 396/10 на постачання комунальних послуг.

Відповідно до умов укладеного договору Абонент зобов'язався надавати Субабоненту вчасно та відповідної якості комунальні послуги з опалення, гарячої води, а Субабонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором та законодавством України (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2011 до договору № 396/10 від 01.03.2010 на постачання комунальних послуг, комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею: 873,20 кв.м., адресою: пр. Перемоги, 89-А «кв. 222-233».

Відповідно до п. 2.2.1 договору Субабонент зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 21 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним договором, на розрахунковий рахунок Абонента.

Відповідно до Додатку №2 до договору, сторони погодили тарифи станом на 01.01.2010р. згідно з Розпорядженням КМДА №758 від 30.06.2009р. підігрів холодної води 1Гкал - 707,00 грн., обсяг згідно до табуляграм департаменту енергозбуту АК "Київенерго", цетнтральне опалення 1 Гкал - 707,00 грн. обсяг згідно до табуляграм енергозбуту АК "Київенерго".

Термін дії договору відповідно до умов п. 6.1., п. 6.5 договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2012 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не подасть заяву про припинення дії договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором в частині надання комунальних послуг за період з 01.07.2011р. по 01.01.2014 р., претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості за договором та копіями облікових карток підтверджується, що позивачем за період з 01.07.2011р. по 01.01.2014 р. надано комунальні послуги на загальну суму 307027,39 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково оплачено послуги на загальну суму 213954,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання, не виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 2.2.1. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані комунальні послуги не пізніше 21 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 93067,07 грн. на підставі договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 93067,07 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з липня 2011 р. по грудень 2013 р. 472,12 грн. інфляційних втрат та 3574,89 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за вказаним періодом прострочення правильний, тому стягненню з відповідача підлягає 472,12 грн. інфляційних втрат та 3574,89 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Сервіс" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 18-Б; ідентифікаційний номер 36546604) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552) 93067 (дев'яносто три тисячі шістдесят сім) грн. 07 коп. основного боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 89 коп. три відсотки річних та судовий збір у розмірі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 77 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552) в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 7 (сім гривень) грн. 44 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.05.2014 р.

Суддя Грєхова О.А.