Ухвала суду № 38917643, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/1/14 20.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-13»

Про стягнення 90 446,25 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кабанцев Я.І. представник за довіреністю № 16 від 06.02.14.

Від відповідача: Задоя Ю.М. представник за довіреністю № б/н від 27.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-13» (далі - відповідач) про стягнення 90 446,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.14. порушено провадження у справі № 910/1/14 та призначено її до розгляду на 28.01.14.

В судових засіданнях неодноразового оголошувались перерви, про що сторони повідомлялись під розписку.

При цьому, суд неодноразово зобов'язував позивача надати оригінал довіреності № 221 від 01.10.13. на уповноваження ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву № 721 від 31.12.13., діяти від імені позивача.

В судовому засіданні 20.05.14. судом винесено на розгляд сторін клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, подане 27.01.14. через відділ діловодства суду.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.14. клопотання відповідача про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» без розгляду, суд відзначає наступне.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосування положень п. 1 с. 1 ст. 81 ГПК України, слід мати на увазі, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень, у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал, або належним чином завірену копію такої довіреності.

Судом встановлено, що позовну заяву № 721 від 31.12.13. від імені позивача підписано директором юридичного департаменту ОСОБА_3.

До матеріалів вказаної позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 221 від 01.10.13., підписаної головою правління ОСОБА_4 та в якій вказано, що даною довіреністю Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі голови правління ОСОБА_4 уповноважує директора юридичного департаменту ОСОБА_3 представляти інтереси позивача, в т.ч. підписувати позовні заяви. Далі, вказано, що зазначена довіреність діє до 31.12.13. Тобто останнім днем дії довіреності № 221 від 01.10.13. є 30.12.13. Таким чином, 31.12.13. ОСОБА_3 не мала права підписувати від імені позивача позовну заяву № 721 від 31.12.13.

При цьому, оригіналу довіреності № 221 від 01.10.13. позивачем суду для огляду надано не було, хоча суд, зокрема ухвалою про порушення провадження у справі № 910/1/14 зобов'язував позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

На вимогу суду надати витяг з журналу реєстрації довіреностей позивача для встановлення наявності у вказаному журналі зареєстрованої довіреності № 221 від 01.10.13., позивачем суду було надано витяг з якого вбачається лише наявність довіреності на ОСОБА_3 від 31.03.14., тобто після підписання 21.12.13. вказаною особою позовної заяви № 721.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все викладене в сукупності суд залишає позов без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 1-А; ідентифікаційний код 03327664) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 93 коп., сплачений платіжним дорученням № 2297 від 30.12.13., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/1/14.

Суддя Т.М. Ващенко