YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Господарський суд Кіровоградської області

Ухвала суду № 38917590, 28.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

28.05.2014

Номер справи

912/690/14

Номер документу

38917590

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 травня 2014 року № 912/690/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 758/768 від 05.05.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 912/690/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договору поставки та додаткових угод до нього,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" звернувшись до суду із позовною заявою від 03.03.2014 в якій просить визнати договір поставки № О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього недійсними.

Ухвалою суду від 17.04.2014 задоволено клопотання позивача та призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/690/14, проведення даної експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

13.05.2014 до господарського суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2014 №758/768 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №912/690/14 в якому експерт просить зазначити, які саме:

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 можливо використовувати для проведення експертизи (вказати назви документів та номери аркушів справи на яких вони знаходяться);

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" можливо використовувати для проведення експертизи (вказати назви документів та номери аркушів справи на яких вони знаходяться);

- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" нанесені з січня 2013 року по лютий 2014 року по 3-5 відтисків за кожен місяць;

- уточнити (сформувати) 4-те питання ухвали, винесене на вирішення експерта судово-технічної експертизи документів, згідно орієнтованого переліку вирішених питань Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Частиною 4 ст. 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи рекомендації п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд ухвалою поновлено провадження у даній справі, зобов'язано ТОВ "Волот" у строк до 23.05.2014 подати до суду вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" нанесені з січня 2013 року по лютий 2014 року по 3-5 відтисків за кожен місяць (нанесенні на різного виду документах, які не відносяться до матеріалів даної справи) та зупинено провадження у справі.

Станом на 28.05.2014 позивач не виконав вимоги вказаної ухвали та не подав до суду витребуваних документів.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для задоволення клопотання експерта та вирішення питання щодо подання позивачем витребуваних ухвалою суду документів.

Нормами ст. 50 ГПК України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Враховуючи ту обставину, що без витребуваних документів експерт не може провести технічні експертні дослідження, а також складну ситуацію, яка склалась на даний момент в м. Донецьк де знаходиться позивач, господарський суд вважає за можливе повторно витребувати від ТОВ "Волот" вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" нанесені з січня 2013 року по лютий 2014 року по 3-5 відтисків за кожен місяць (нанесенні на різного виду документах, які не відносяться до матеріалів даної справи), які необхідно подати до суду у строк до 05.06.2014, враховуючи, що клопотання експерта про витребування матеріалів датоване 05.05.2014, а строк для його виконання експертом визначено в 30 днів.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що експерт наголошує, що при не наданні в передбачений строк (30 календарних днів) потрібних матеріалів, на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи приписи п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд задовольняє 1 пункт клопотання експерта та зазначає наступне.

Для проведення експертизи можливо використовувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, які містяться в наступних документах:

- позовна заява від 03.03.2014 в графі "директор ТОВ "Волот" (а.с. 5);

- договір поставки О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в графах "Постачальник _", "Директор __ ОСОБА_1" (114, 115, 116, 117);

- довіреність № 1/2014 від 09.04.2014 в графі "директор" (а.с. 92);

- рахунок-фактура від 28.09.2012 (а.с. 102), видаткові накладні від 02.10.2012 (а.с. 103); від 03.10.2012 (а.с. 104), від 03.10.2012 (а.с. 105), від 07.10.2012 (а.с. 109), від 04.10.2012 (а.с. 110), від 01.10.2012 (а.с 111);

- довідка від 17.04.2014 в графі "директор ТОВ "Волот" (а.с 112);

- договір купівлі-продажу від 26.09.2012 № 02-12/МП в графі "директор" (а.с. 108 на звороті);

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 118, 119, 120, 121, 122, 123);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (а.с. 124, 125, 126, 127).

Для проведення експертизи можливо використовувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот", які містяться в наступних документах:

- позовна заява від 03.03.2014 (а.с. 5);

- договір поставки О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього (114, 115, 116, 117);

- довіреність № 1/2014 від 09.04.2014 в графі "директор" (а.с. 92);

- рахунок-фактура від 28.09.2012 (а.с. 102), видаткові накладні від 02.10.2012 (а.с. 103),

від 03.10.2012 (а.с. 104), від 03.10.2012 (а.с. 105);

- договір купівлі-продажу від 26.09.2012 № 02-12/МП в графі "директор" (а.с. 108 на звороті);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" (а.с. 128, 129, 130, 131, 132).

Розглядаючи пункт 3 клопотання експерта, господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що питання перелічені в ухвалі суду від 17.04.2014 в п. 4, та які винесено на вирішення експерта судово-технічної експертизи документа, формувалися з врахуванням п.п. 3.3.5 та п. 3.5 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5). Разом з тим, останнє питання в п. 4 ухвали сформовано відповідно до п.п.3.2.6 в якому малося на увазі: чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

З огляду на вказане господарський суд уточнює останнє питання п. 4 ухвали суду від 17.04.2014 та викладає його в такій редакції:

- чи виготовлено договір поставки О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в графах "Постачальник ", "Директор ОСОБА_1" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (накладенням іншого документа на оригінал підпису та печатки ТОВ "Волот")?

У зв'язку з призначенням судової експертизи, задоволенням клопотання експерта та необхідності витребування додаткових документів для подальшого скерування їх до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/690/14.

2. Задовольнити клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2014 №758/768 про надання додаткових матеріалів.

3. У зв'язку з задоволенням клопотання експерта, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Волот", враховуючи те, що за ст. 4-5 ГПК України ухвала господарського суду є судовим рішенням, виконання якого обов'язкове на усій території України, у строк до 10.06.2014 подати до суду вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" нанесені з січня 2013 року по лютий 2014 року по 3-5 відтисків за кожен місяць (нанесенні на різного виду документах, які не відносяться до матеріалів даної справи) для подальшого скерування їх до експертної установи.

4. Для проведення почеркознавчої експертизи надати експерту можливість використовувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, які містяться в наступних документах: