Рішення № 38917589, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3756/14 14.05.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 31693,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Петруньок І.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири ВЕ № 420747 від 29 листопада 2006 р. належить квартира за адресою: АДРЕСА_2. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1483 від 30 грудня 2009 р. зазначене жиле приміщення переведене у нежиле.

Під час використання цього приміщення протягом грудня 2011-грудня 2013 років відповідачем була спожита теплова енергія для потреб опалення вартістю 32447,32 грн., яка нею була оплачена частково у розмірі 4019,87 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати фактично спожитої теплової енергії, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 28427,45 грн. боргу, 69,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1370,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири ВЕ № 420747 від 29 листопада 2006 р. відповідачу належить квартира за адресою: АДРЕСА_2. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1483 від 30 грудня 2009 р. зазначене жиле приміщення переведене у нежиле.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаних договору, розпорядження.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем

Поясненнями позивача стверджується, що постачання комунальних послуг опалення у багатоквартирний будинок по пл. Святошинській, 1 у м. Києві на підставі договору № 1421306 про постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 вересня 2006 р. з АЕК (ПАТ) "Київенерго" здійснюється позивачем.

Актами Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №№ 4-08/105 від 16 серпня 2011 р., 4-12/127 від 16 грудня 2011 р., 4-10/123 від 16 жовтня 2012 р. підтверджується факт використання відповідачем належного їй приміщення та наявність у ньому системи опалення.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі особових карток (табуляграмам) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" за грудень 2011-грудень 2013 років за тарифами, встановленими для нежилих приміщень, стверджується факт постачання у цей період позивачем відповідачу комунальних послуг опалення вартістю 32447,32 грн., а також часткової оплати відповідачем послуг опалення у розмірі 4019,87 грн.

Доказів належної оплати відповідачем спожитих комунальних послуг суду не надано.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи, що відносини з оплати комунальних послуг власниками нежилих приміщень - суб'єктами підприємницької діяльності, які використовують їх для здійснення такої діяльності врегульовані спеціальними нормами Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", то підстави для застосування визначених позивачем ст.ст. 1212, 1213 ЦК України відсутні. При цьому, порушене право позивача на оплату наданих ним послуг відповідно до вимог ст. 16 ЦК України підлягає захисту у визначений ним спосіб.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 28427,45 (32447,32-4019,87) грн. боргу, 69,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1370,09 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код 03366552) 28427,45 грн. боргу, 69,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1370,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар