Ухвала суду № 38917443, 22.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/770/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2690/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 56 22.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати виконавчий напис, вчинений 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запис у реєстрі № 669 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав, передбачених ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та передати справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач ПАТ «КБ «Надра» зареєстрований за межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що позивачі даний позов про визнання виконавчого напису, вчиненого 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запис у реєстрі № 669 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, пред'явили за місцем його виконання, тобто в Вишгородський районний суд Київської області, відповідно до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява пред'явлена за місцем виконання виконавчого напису у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України і суд безпідставно її повернув позивачам для подання до належного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді