Ухвала суду № 38917313, 19.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/551/14-ц 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014

Провадження №22-ц/784/1438/14

Головуючий першої інстанції: Керімова О.М.

Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В..

із секретарем: Богатирьовою В.А.

з участю

представників:

заявника - Остапчук О С..

ДВС - Шевченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

начальника відділу ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області ( далі - ВДВС Арбузинського РУЮ, або державний виконавець) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.04.2014 р., постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( далі - ПАТ «Укртелеком») на постанову державного виконавця відділу ДВС Арбузинського РУЮ від 08.11.2012 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та постанову начальника ВДВС Арбузинського РУЮ від 07.03.2013 р. щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на неправомірну постанову державного виконавця,

,

встановила:

02.04.2014 р. ПАТ «Укртелеком» звернулося зі скаргою на неправомірність постанови державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 08.11.2012 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та постанови начальника ВДВС Арбузинського РУЮ від 07.03.2013 р. щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на неправомірну постанову державного виконавця.

Скаржник зазначав, що постановою державного виконавця від 08.11.2012 р. постановлено про відмову у прийнятті до провадження судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунікаційні послуги у розмірі 318 грн.88 коп. Постановою начальника ВДВС Арбузинського РУЮ від 07.03.2013 р. відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на неправомірну постанову державного виконавця.

Вважаючи зазначені постанови неправомірними скаржник просив про визнання їх незаконними, скасування та покладення на ВДВС обов'язку щодо прийняття виконавчого документа до примусового провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.04.2014 р. постановлено про задоволення скарги та визнання оскаржуваних постанов незаконними, їх скасування та покладення обов'язку на відділ примусового виконання ДВС Арбузинського РУЮ щодо прийняття виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі державний виконавець ставить питання про скасування ухвали і просить постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ ( ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. на час видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи і правильно виходячи з цих положень закону суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого зібраними доказами висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваних постанов незаконними, їх скасування та покладення обов'язку на відділ примусового виконання ДВС Арбузинського РУЮ щодо прийняття виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності законних підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, не можуть бути враховані, оскільки зміни до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині імперативного припису про зазначення ідентифікаційного номеру боржника набрали чинності 08.08.2012 р., тобто вже після видачі судового наказу.

Так з цього судового документу, який є виконавчим документом вбачається, що його, відповідно до положень ст. 102 ЦПК України видано 19.12.2011 р. та що для цього випадку має враховуватися саме ця дата, а не день фактичного отримання стягувачем.

При цьому, достовірними доказами, яким судом дана належна правова оцінка, підтверджується факт недотримання державним виконавцем, при винесенні оскарженої постанови, вимог законодавства, що регулює виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області - відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.04.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з мементу проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина Т.В. Серебрякова