Ухвала суду № 38916567, 28.05.2014, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1430/13-ц

2/706/60/14

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

28 травня 2014 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки відповідач має інформацію, що суддя Олійник М.Ф., який розглядає дану справу, висловлював думку про задоволення позову на користь позивача, а оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився, то це свідчить про можливу упередженість судді у вирішенні даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні цієї заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник